Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1181/2011 г.

22 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева М.А. к Чурюмовой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Санджиева М.А., судебная коллегия,

установила:

Санджиев М.А. обратился в суд с иском к Чурюмовой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он занимается ремонтом квартир в частном порядке. 20 августа 2011 года по звонку Чурюмовой Г.С., поступившему на его мобильный телефон, приехал в ее квартиру, расположенную по адресу: <…>. По устному соглашению они договорились об объеме и стоимости строительных работ. К работе он должен был приступить в начале сентября, поскольку Чурюмова Г.С. обязалась предварительно приобрести стройматериалы. В связи с тем, что ответчик на его периодические звонки с начала сентября не отвечала, он приступил к работам на другом объекте. К ремонтным работам в квартире ответчика он приступил после ее звонка, с 15 сентября 2011 года, и выполнил часть оговоренных работ до 18 сентября 2011 года. Дальнейшие ремонтные работы, по соглашению с Чурюмовой Г.С. он выполнил 21 сентября 2011 года. 22 сентября 2011 года ответчик известила, что она будет занята, и они договорились о продолжении строительных работ с утра 24 сентября 2011 года. Ввиду семейных обстоятельств, утром 24 сентября 2011 года не смог выйти на работу, а из-за отключения телефона не сразу же уведомил об этом ответчика. В этот же день, когда телефон был уже в рабочем состоянии (заряжен), получил от ответчика СМС сообщение следующего содержания «За невыполнение и за задержку работы я не заплачу и за моральный вред беру ваши инструменты можете ко мне не приходить!». С указанного времени, на звонки ответчик не отвечает. Таким образом, ответчик, оставшиеся в ее квартире его строительные инструменты незаконно удерживает. Действия ответчика не дают возможности выполнять строительные работы, владеть и пользоваться своими инструментами. В настоящее время он лишен средств существования, так как единственным источником дохода являются денежные средства, получаемые от производства ремонтных работ с применением инструментов. Просил обязать ответчика возвратить принадлежащие ему инструменты - перфоратор (Макита), машину ручную сверлильную электрическую (интерскол), две болгарки, двух уровней 1,5м и 40см, ведро пластмассовое, молоток, зубило, ножницы по металлу, 2 шпателя (металлический и резиновый), плиткорез, рулетку.

В судебном заседании Санджиев М.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Чурюмова Г.С. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Санджиева М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Санджиев М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что он не доказал нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность ему этого имущества, противоречит закону и исследованным доказательствам - показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, тексту смс-сообщения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года свидетельствует лишь о том, что правоохранительные органы не нашли достаточных данных для возбуждения уголовного дела, поэтому оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования, суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом Санджиевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика Чурюмовой Г.С. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно смыслу приведенной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, что ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, при этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; это право нарушено; и имущество удерживает ответчик. Ответчик - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца.

В силу статей 55, части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что они также занимаются ремонтами квартир, поэтому знают истца Санджиева М.А.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он приходил в квартиру Чурюмовой Г.С. для дачи совета по просьбе Санджиева М.А., где истец делал ремонт ванной комнаты. В ванной комнате находились дрель, две болгарки, молоток, перфоратор, зубило и другие инструменты, принадлежащие истцу, с помощью которых Санджиев М.А. выполнял работы в ванной комнате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он устанавливал сантехнику в квартире Чурюмовой Г.С. с 17 по 20 сентября 2011 года. В ванной комнате находились инструменты, принадлежащие истцу, при помощи которых истец выполнял работы, а именно: дрель, две болгарки, молоток, перфоратор (Макита), зубило, рулетка и другие инструменты. Поскольку он часто работает с истцом Санджиевым М.А., достоверно подтверждает, что указанные инструменты являются его собственностью.

В суде кассационной инстанции истец Санджиев М.А. пояснил, что он специализируется на выполнении работ по ремонту ванных комнат, в частности разбору и укладке облицовочных плиток стен и пола, выравниванию потолка, пола, стен, стяжки пола, обшивкой стен сайдингом и другими работами. Для выполнения этих работ он имел принадлежащие ему инструменты, перфоратор (Макита), машину ручную сверлильную электрическую (интерскол), две болгарки, двух уровней 1,5м и 40см, молоток, зубило, ножницы по металлу, 2 шпателя (металлический и резиновый), плиткорез, рулетку, ведро. Все эти инструменты он принес в квартиру ответчика, с помощью которых выполнял указанные виды работ. Оговоренную с ответчиком работу в ванной комнате он выполнил, ему оставалось произвести только обшивку стен сайдингом. Машина ручная сверлильная электрическая, была продана ему с паспортом, поскольку она заводская, остальные инструменты продаются без какой-либо документации.

В материалах дела имеется паспорт Е-132АТ, 298115.001 ПС, гарантийный талон №3 Ижевского механического завода на машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную и товарный чек на указанную машину, обозначенную в чеке как дрель Байкал Е-132АТ, 298115.001 ПС (л.д. 14-16).

Из истребованного и обозренного в судебном заседании суда кассационной инстанции отказного материала №4211 Управления МВД РФ по г.Элиста следует, что Санджиев М.А. дважды обращался с заявлениями (14, 27 сентября 2011 года) на имя начальника Управления МВД России по г. Элиста о принятии мер к Чурюмовой Г.С. по возврату его инструментов, оставшихся в квартире ответчика.

Анализ имеющихся в деле заявлений, объяснений Санджиева М.А. свидетельствуют, что они в полном объеме соответствуют данным, имеющимся в материалах гражданского дела, каких-либо противоречий, несоответствий между объяснениями истца и показаниями свидетелей не имеются, все приведенные доказательства соответствуют друг другу.

При таких данных, ссылка суда о критической оценке показаний свидетелей вызывает сомнение у суда кассационной инстанции, поскольку она голословна и предусмотренными нормами гражданского процессуального закона доказательствами не подтверждена.

Следовательно, представленные истцом доказательства, с учетом их относимости и допустимости подтверждают принадлежность истребуемого имущества на праве собственности Санджиеву М.А. (статьи 59, 60 ГПК РФ).

О нарушении прав истца, факте нахождении оспариваемого имущества у ответчика и его незаконном удержании ответчика указывает текст СМС сообщения, который исследован судом кассационной инстанции и приобщен к материалам данного гражданского дела (по отказному материалу №4211, зарегистрированного в КУСП за №10357 от 27 сентября 2011 года).

В данном сообщении от 24 сентября 2011 года, полученного истцом на его мобильный телефон от ответчика, указанного в телефоне как абонент «Гиляна откосы» излагается текст с содержанием « … за моральный вред беру ваши инструменты можете ко мне больше не приходить!». Истец в судебном заседании суда первой инстанции конкретизировал состав истребуемого имущества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом Санджиевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, а СМС сообщение не может быть принято судом во внимание ввиду не конкретизации состава имущества и принадлежности его истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Из изученных материалов дела видно, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Чурюмовой Г.С. 8 ноября 2011 года заказным письмом направлены копия иска Санджиева М.А. с приложениями, извещение о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35, 29, 55-57, 231, 337 ГПК РФ. Ответчику предлагалось представить свои доводы и доказательства в срок до 14 ноября 2011 года. Заказное письмо лично получено ответчиком 10 ноября 2011 года (л.д.17-18). Ввиду неявки ответчика, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения, дело было отложено разбирательством. О рассмотрении дела судом первой инстанции на 18 ноября 2011 года она также была надлежаще извещена, в судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции она извещена 5 декабря 2011 года. Указанное извещение получено ею лично 9 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.42). При этом, каких-либо возражений против иска ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции Чурюмова Г.С. не представила.

С учетом изложенного, решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, противоречия вывода суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции с учетом дополнительно исследованных доказательств установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Санджиева М.А. об истребовании из незаконного владения Чурюмовой Г.С. принадлежащих Санджиеву М.А. имущества: перфоратора (Макита), машины ручной сверлильной электрической (интерскол), двух болгарок, двух уровней 1,5м и 40см, ведра пластмассового, молотка, зубила, ножниц по металлу, 2 шпателей (металлического и резинового), плиткореза, рулетки.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2011 года отменить.

Истребовать из незаконного владения Чурюмовой Г.С., проживающей по адресу: <…>, принадлежащие Санджиеву М.А. имущество: перфоратор (Макита), машина ручная сверлильная электрическая (интерскол), две болгарки, два уровня 1,5м и 40см, ведро пластмассовое, молоток, зубило, ножницы по металлу, 2 шпателя (металлический и резиновый), плиткорез, рулетку и возвратить их истцу Санджиеву М.А.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева