Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1186/2011

22 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ланциновой Зинаиды Босхомджиевны к Музраеву Борису Етлевичу, Музраеву Евгению Борисовичу о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о го­сударственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Б.Е. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Ланциновой З.Б., об истребовании квартиры из незаконного владения Музраева Б.Е. по кассационной жалобе представителя истца Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сангаджиевой Б.У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Нуриахметовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланцинова З.Б. обратилась в суд с иском к Музраеву Б. Е., Музраеву Е. Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., аннулировании записи о го­сударственной регистрации права собственности на квартиру Музраева Е.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Ланциновой З.Б. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Элиста, 8 микрорайон, д. 29, кв. 21. 26 мая 2009 г. ею на имя Музраева Е.Б. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. На основании этой доверенности 14 ноября 2009 г. Музраев Е.Б. продал указанную квартиру Музраеву Б.Е. за 1500000 руб., но в действительности указанные деньги ей не передавались. 30 ноября 2009 г. доверенность, выданная Музраеву Е.Б., отменена. Данная доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру были переданы Музраеву Е.Б. в целях обеспечения возврата денежных средств, которые она заняла у него. Однако волеизъявление на отчуждение квартиры у нее не было, о совершенной сделке ей стало известно в судебном заседании при обращении ответчика с иском о признании договора заключенным и о его государственной регистрации. На момент оформ­ления доверенности, она не осознавала, к каким последствиям это может привести, поскольку Музраев Б.Е. пояснил, что сделки с квартирой не будут совершены. Ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 170, 179 ГК РФ, просила признать недействительными доверенность от 26 мая 2009 г., удостоверенную нотариусом Эминовой Н.Н. в реестре № 951, от ее имени, выдан­ную на имя Музраева Е.Б., с момента выдачи; договор купли-продажи квартиры, расположенной по ад­ресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом 29, кв. 21 от 14 ноября 2009 г. с момента за­ключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Музраева Б.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 29, кв. 21. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ланциновой З.Б. от 8 февраля 2000 г. № 08:01:01/2000-134, истребовать из незаконного владения Музраева Б.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, 8 мик­рорайон, дом 29, кв. 21.

В судебном заседании истец Ланцинова З.Б. и ее представители Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. поддержали заявленные требования

Ответчики Музраев Б.Е. и Музраев Е.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Нуриахметова С.М. исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус Эминова Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ланциновой З.Б. к Музраеву Б.Е., Музраеву Е.Б. о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.

В кассационной жалобе представитель истца Сангаджиева Б.У. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что факт отсутствия волеизъявления на отчуждение квартиры и заключение между сторонами договора займа был доказан в судебном заседании. Доверенность выдавалась ею не с целью продажи квартиры, а в целях обеспечения выполнения условий договора займа. Находящиеся в материалах дела по иску Музраева Б.Е. к Ланциновой З.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи расписки о передаче денег имеют разные даты, что подтверждает фиктивность договора купли-продажи. Судом не дана оценку тому, что Музраев Б.Е. фактически квартиру не осматривал, бремя по содержанию квартиры до настоящего времени несет истец. Музраев Б.Е. не является добросовестным приобретателем. Суд не дал оценку доводам истца о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками. Кроме того, по аналогичной схеме была продана квартира свидетеля Мархадаевой, которая дала об этом показания в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста 8 микрорайон, дом 29, квартира 21, предоставила Музраеву Е.Б. право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, выдав ему доверенность, которую удостоверил нотариус. Поскольку Музраев Е.Б. от имени истицы заключил с Музраевым Б.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания дого­вора Ланциновой в счет продажи квартиры 1500000 руб., а истицей не представлено письменных доказательств для признания недействительными доверенности и договора купли продажи квартиры по указанным ею основаниям, предусмотренными ст.ст. 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения Ланциновой оспариваемой сделки с пороками воли, а также наличие злонамеренного соглашения между представителем истца в сделке и Музраевым Б.Е.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2009 г., заключенного между Ланциновой З.Б. (продавец) и Музраевым Б.Е. (покупатель), сумма в 1500000 руб. (цена договора) передана продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи.

Данное условие договора согласуется с датой расписки (26 мая 2009 г.) о передаче указанных денежных средств Ланциновой З.Б.

Поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы, что разница в датах расписок (14 ноября 2009 г. – дата получения денег 1500000 руб. доверенным лицом Музраевым Е.Б. от покупателя Музраева Б.Е.; 26 мая 2009 г. – дата получения денег 1500000 руб. продавцом Ланциновой З.Б. от доверенного лица Музраева Е.Б.) свидетельствует о не заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что доверенность Музраеву Е.Б. была выдана истцом с целью обеспечения другой сделки - договора займа на 1500000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения между Ланциновой и Музраевым Б.Е. указанного договора займа.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о незаконности договора купли-продажи ввиду фактического заключения между истцом и Музраевым Б.Е. договора займа, поскольку в соответствии со ст.ст. 161,162, п. 2 ст. 812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми. Принимая во внимание положение п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Додоновым А.Д. не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и мнимости оспариваемой сделки.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя Музраева Е.Б. с Музраевым Б.Е.

Факт осмотра, а равно не осмотра квартиры продавцом; передачи, а равно не передачи ключей покупателем Музраеву Б.Е., а также несения истцом бремени содержания квартиры и проживания в ней семьи Ланциновой правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд в соответствии с нормами ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивал состоявшуюся сделку купли-продажи на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом. Поскольку истица не доказала, что сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, у суда не было оснований для признания упомянутой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводятся.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сангаджиевой Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Шиханова

Судьи: И.Б. Басангова

Г.В. Панасенко