Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-09/2012

12 января 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджиева В.С. к Савченко М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Сангаджиева В.С., его представителя Санджинову О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Савченко М.Н., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Калмыкия» Окунова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником земельного участка по адресу: г. Элиста, ул. <…….>, д. <..>. Смежным с его участком является земельный участок, принадлежащий ответчику Савченко М.Н., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. <………> д. <..>. Ответчик Савченко М.Н. незаконно увеличила размеры своего земельного участка путем переноса ограждения. В результате противоправных действий ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, выразившиеся в ограничении подъезда транспортных средств к его участку, лишении возможности въезда на его территорию противопожарных машин, машин скорой помощи. Межевание земельного участка ответчик с ним не согласовала. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. <………> д. <..>, принадлежащего Савченко М.Н.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец Сангаджиев, его представители не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки в суд не располагает.

Ответчик Савченко, его представитель Курноскина Н.С. иск не признали, пояснив, что процедура межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет соблюдены. Полагали, что истец не вправе заявлять исковые требования о незаконности увеличения площади земельного участка Савченко и новых границ ее участка без согласования с ним, поскольку у сторон одна общая граница – по южной стороне, которая по настоящее время не изменялась. Требования истца о нарушении его прав, выразившиеся в ограничении подъезда транспортных средств к его участку, лишении возможности въезда на его территорию пожарных машин и машин скорой помощи, невозможности нормального пользования своим земельным участком были предметом судебного рассмотрения. Имеется решение суда, вступившее в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представители Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Бакаев А.Д. и ФБУ «Кадастровая палата» по РК Окунов В.А. требования истца не признали.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска Сангаджиева В.C. к Савченко М.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано. С Сангаджиева В.С. в пользу Савченко М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя <……> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что истец, его представители Санджинова О.С. и Кугнинов С.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд признал причины неявки истца, его представителей неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление подано в Элистинский городской суд в интересах истца Сангаджиева В.С. и подписано его представителем Санджиновой О.С. Указанное подтверждено доверенностью истца Сангаджиева, приложенной им к своему исковому заявлению. Из этой доверенности следует, что Сангаджиев В.С. поручил равное представительство его интересов во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными, в том числе и истцу, включая специальные полномочия, оговоренные законом, в течение трех лет с 16 мая 2011 года, трем лицам: Кугнинову С.В., Санджиновой О.С., Кинзеевой К.И.

Судебная коллегия не принимает во внимание кассационное утверждение о том, что Кугнинов и Кинзеева не являлись представителями Сангаджиева по этому конкретному гражданскому делу, поскольку только с представителем Санджиновой у истца имелся договор об оказании юридических услуг именно по этому делу.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не принимает как дополнительно представленное доказательство приложенный к кассационной жалобе указанный договор, поскольку сторона истца имела возможность представить его суду первой инстанции, но не посчитала нужным это сделать. Следовательно, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о явке в судебное заседание истца и его представителей, не располагал этим документом, при том, что в деле имелась только вышеуказанная доверенность истца на трех представителей.

По изложенным основаниям судебная коллегия критически относится к кассационному доводу о том, что указанная доверенность не свидетельствует об полномочиях всех трех представителей вести данное дело в суде, так как в доверенности это дело не упоминается.

О дне слушания дела на 06 декабря 2011 года были извещены истец телефонограммой, его представители Санджинова О.С., отказавшаяся от подписи о том, что она извещена о слушании дела, и представитель истца Кугнинов С.В. телефонограммой. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями истца и его представителя Санджиновой в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, суд надлежащим образом известил истца, его представителей о времени и месте рассмотрения дела.

Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе извещать истца, представителя Кугнинова телефонограммой, в связи с тем, что истец не извещал суд о номерах телефонов его и представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду кассационной инстанции не представлены доказательства фиктивности указанных телефонограмм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание, что истец и его представитель Кугнинов не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не заявляли ходатайств об отложении дела, наличие трех представителей у истца, двое из которых надлежащим образом были извещены о слушании дела, даже при наличии причины неявки в суд представителя Санджиновой из-за ее участия в других делах, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и его представителей.

Иных оснований для отмены, изменения решения суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Кашиев М.Б.

Цакирова О.В.