Судья Карсаев А.М. Дело № 33-43/2012 24 января 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В., при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филип Н.Г. к Воронцову А.П. о взыскании долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе ответчика Воронцова А.П. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Воронцова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филип Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 10 февраля 2009 года она передала ответчику Воронцову А.П. в долг денежные средства в сумме <…..> с условием выплаты 5 % от суммы займа ежемесячно, о чем Воронцов написал расписку. Срок возврата суммы займа между сторонами не был оговорен. 1 августа 2009 года и 16 апреля 2010 года ответчик частично возвратил сумму займа в размере <…..> руб. двумя платежами по <…..> руб. каждый. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, на требования вернуть долг ответчик не реагирует и от исполнения обязательства уклоняется. Просила взыскать с Воронцова А.П. в ее пользу сумму долга и проценты по договору займа в размере <…..> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. В письменных возражениях на иск ответчик Воронцов А.П. указал, что 10 февраля 2008 года он действительно занял у истца под 5 % ежемесячно деньги в сумме <…..> руб. сроком до 1 ноября 2008 года, о чем написал расписку. В связи с тяжелым материальным положением основной долг и проценты в указанный срок не смог вернуть. 10 февраля 2009 года по требованию истца во исполнение обязательств по указанной расписке он написал новую расписку о получении денег в размере <…..> руб., но фактически денег не получал. 1 августа 2009 года и 16 апреля 2010 года он выплатил истцу сумму основного долга <……> руб. и частично погасил проценты на сумму <…..> руб. По этим основаниям просил суд суммой основного долга считать <…..> руб., а не заявленные истцом <…..> руб., неустойку просил взыскать в разумных пределах, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, нахождение на иждивении ответчика родителей – инвалидов 2 группы. В судебном заседании истец Филип Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в феврале 2008 года договор займа на сумму <…..> руб. с ответчиком не заключала. Ответчик Воронцов А.П. исковые требования не признал. Указал, что занял деньги у истца 10 февраля 2008 года именно в сумме <…..> руб. Расписка от 10 февраля 2009 года написана им по требованию истца, денежные средства ему истцом не передавались. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года исковые требования Филип Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Воронцова А.П. в пользу Филип Н.Г. основной долг по договору займа в сумме <…..> руб., проценты по договору займа в сумме <…..> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <….> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик Воронцов А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и поддержанные им в судебном заседании. Указывает, что сумма <…..> руб. возникла следующим образом: он не оплатил по расписке от 10 февраля 2008 года основной долг в размере <…..> руб. и проценты в размере <…..> руб. и по требованию истца Филип Н.Г. 10 февраля 2009 года написал новую расписку. Деньги по указанной расписке ему не передавались. Однако судом его доводы необоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, суд неправильно оценил его материальное положение и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу подтверждающих документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами статей 807 - 810, 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение между сторонами договора займа – физическими лицами на сумму <…..> руб. подтверждено распиской заемщика Воронцова А.П., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено. Поскольку часть основного долга в размере <…..> руб. выплачена истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга – <…..> руб. и процентов в размере <…..> руб., определенных в соответствии с указанными в расписке 5% в месяц, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона. В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Из материалов дела видно, что согласно долговой расписке от 10 февраля 2009 года Воронцов А.П. обязуется возвратить Филип Н.Г. взятые в долг денежные средства в размере <…..> руб. с условием выплаты 5 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата денежных средств в расписке не определен (л.д. 8). Ответчик Воронцов А.П. факт выдачи ответчиком данной расписки не отрицал, но возразил, что договор займа безденежен. При этом указал, что договор займа между сторонами не заключался, передача денежных средств не осуществлялась, в действительности расписка дана ответчиком истцу Филип Н.Г. как подтверждение возврата долга (сумма основного долга <…..> руб. и проценты <…..> руб.) по ранее выданной истцу расписке от 10 февраля 2008 года. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 812 ГК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иного денежного обязательства, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор займа заключен между сторонами, Воронцов А.П. в добровольном порядке заключил названный договор и принял на себя обязательства по возврату полученных им денег, в связи с чем удовлетворил исковые требования Филип Н.Г. о выплате оставшейся суммы основного обязательства и процентов. По вышеизложенным основаниям необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам. В жалобе утверждается о том, что суд необоснованно отверг довод ответчика о безденежности договора займа от 10 февраля 2009 года, написании им расписки по требованию истца как гарантии возврата долга по расписке от 10 февраля 2008 года, о чем свидетельствует представленная им в суд копия названная расписки. Данное утверждение несостоятельно, поскольку ввиду непредставления оригинала расписки от 10 февраля 2008 года суд обоснованно признал копию указанной расписки недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств безденежности договора займа от 10 февраля 2009 года ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Что касается довода жалобы о затруднительном материальном положении ответчика, нахождении на его иждивении родителей, в подтверждении которого ответчиком к жалобе приложены копии паспортов и справок МСЭ об установлении инвалидности второй группы В., В., то он не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа, включая выплату процентов. Приложенная же к жалобе копия договора аренды земельного участка от 01 января 2009 года и копии документов на имя Г. и Г. правового отношения к настоящему делу не имеют. При таких данных, поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требования материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеева А.А. Судьи Кашиев М.Б. Цакирова О.В.