Судья Богзыкова Е.В. дело № 33-28/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А. при секретаре Нидеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гасенко Э.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Гасенко Э.О. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения представителя заявителя Говоровой В.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Дроботовой З.П., судебная коллегия установила: Гасенко Э.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дроботовой З.П. судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката при составлении возражения на иск Дроботовой З.П. Решением Элистинского городского суда РК от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дроботовой З.П. к Гасенко Э.О. о признании незаконной установки камеры видеонаблюдения, возложении обязанности на ответчика по ее демонтажу и взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В судебном заседании заявитель Гасенко Э.О. и его представитель Говорова В.Э. заявленное требование поддержали. Дроботова З.П. с указанным требованием не согласилась, указав, что Гасенко Э.О. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката. Сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении указанного заявления Гасенко Э.О. отказано. В частной жалобе Гасенко Э.О. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права, считая, что после вступления в законную силу решения сторона, в пользу которой состоялось решение суда, не лишена права на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Гасенко Э.О., суд руководствовался ч.3 ст.98, ст. 100, п.3 ч.1 и ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решение суда от 25 мая 2011 года вступило в законную силу. Ответчик с ходатайством о взыскании судебных расходов до вынесения судом решения и о принятии дополнительного решения по данному вопросу до вступления решения суда в законную силу не обращался. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 3 данной нормы вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по ходатайству заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции и после вступления решения суда в законную силу. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона вступление в законную силу решения суда, а также отсутствие ходатайства Гасенко Э.О. о взыскании судебных расходов до вынесения судом решения и о принятии дополнительного решения по данному вопросу до вступления решения суда в законную силу, не являются препятствием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов. Как видно из материалов дела, Гасенко Э.О. оплатил услуги адвоката по составлению письменного возражения на исковое заявление Дроботовой З.П. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №ХХХ от 13 мая 2011 г. учреждения «Юридическая консультация № 1 г. Элисты Республики Калмыкия». Текст возражения от 25.05.11 составлен на 5 листах с изложением позиции заявителя и указанием норм материального и процессуального права, приложением 11 письменных доказательств в обоснование своих доводов. В суде кассационной инстанции представитель заявителя представила соглашение от 13 мая 2011 г., заключенное между заявителем и адвокатом ХХХ об оказании юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление Дроботовой З.П. При таких данных, требование Гасенко Э.О., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о возмещении ему судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом является обоснованным. В связи с изложенным определение подлежит отмене. Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спора, объема и сложности выполненной адвокатом работы с Дроботовой З.П. в пользу Гасенко Э.О. подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. 366, абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2011 г. отменить. Заявление Гасенко Э.О. о взыскании с Дроботовой З.П. судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дроботовой З.П. в пользу Гасенко Э.О. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи С.В. Лиджиев Н.А. Сидоренко