Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-30/2012

г. Элиста 19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Калюжной М.Ф. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Майорова Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Майорова Б.С. и судебного пристава–исполнителя Тесеркеевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения заинтересованного лица Попенко Н.П., возражения заявителя Калюжной М.Ф. и ее представителя Эрдниевой К.Д. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калюжная М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что апелляционным решением Элистинского городского суда РК от 19 мая 2011 г. на нее возложена обязанность не чинить препятствия Попенко Н.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ……; передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка с южной стороны согласно размерам, установленным заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РК» от 14 апреля 2011 г. В ходе исполнительного производства ею был демонтирован забор. Несмотря на это 8 и 11 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель потребовал от Калюжной исполнения указанного решения путем передвижения забора на прежние границы путем разрушения бетонных отмосток к строениям. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку решением суда на нее не возложена обязанность разбивать отмостки. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н., выразившиеся в возложении на нее обязанности по разрушению бетонной отмостки к строениям, незаконными.

В судебном заседании заявитель Калюжная М.Ф. и ее представитель Эрдниева К.Д. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Тесеркеева М.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Майоров Б.С. заявленные требования не признали.

Взыскатель Попенко Н.П. просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011 г. заявление Калюжной М.Ф. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Тесеркеевой М.Н., выразившиеся в возложении на Калюжную М.Н. обязанности по разрушению бетонной отмостки к строениям, принадлежащих на праве собственности Калюжной М.Ф., незаконными.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Майоров Б.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель не требовал от должника разрушения бетонной отмостки. Это подтверждается материалами дела, а также тем, что пристав обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа. Вывод суда основывается на непроверенных показаниях заявителя Калюжной М.Ф. В судебное заседание не был вызван специалист ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» для дачи пояснений о границе земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Калюжная М.Ф. просит оставить решения суда без изменения. Полагает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указывалось, что на нее возлагается обязанность разрушить бетонную отмостку. Однако судебный пристав – исполнитель Тесеркеева М.Н. неоднократно требовала от нее именно разрушения бетонной отмостки, мотивируя свои действия позицией взыскателя Попенко Н.П. Вызов специалиста БТИ для разрешения спора нет необходимости.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ», ст. ст. 2, 5, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предъявил должнику не предусмотренные исполнительным документом требования о разрушении бетонной отмостки недвижимых объектов.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе отражается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В силу ст.ст. 2, 5, 6 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями, требования которых обязательны для всех. Неисполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляет исполнение исполнительного листа строго в соответствии с резолютивной частью решения, изложенной в нем.

Как видно из материалов дела, Элистинским городским судом РК на основании апелляционного решения от 19 мая 2011 г. по делу по иску Попенко Н.П. к Калюжной М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившего в законную силу 19 мая 2011 г., выдан исполнительный лист об обязании Калюжной М.Ф. не чинить препятствия Попенко Н.П. в пользовании принадлежащим ей земельном участке, кадастровый номер ….., расположенным по адресу: ……. На Калюжную М.Ф. возложена обязанность передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка, расположенного по адресу: ……, с южной стороны согласно размерам, установленным заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК» от 14 апреля 2011 г.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 8 ноября 2011 г. забор на спорном земельном участке отсутствует.

Из объяснений Калюжной М.Ф. от 8 ноября 2011 г. следует, что отмостки от фундамента нельзя убрать, так как они являются частью постройки 1969 г. и в решении суда не говорится, что на нее возложена обязанность по разрушению отмостки.

8 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением судебного акта вынес требование в отношении должника Калюжной М.Ф. об его исполнении.

Из объяснений Калюжной М.Ф. от 11 ноября 2011 г. следует, что забор ею демонтирован 26 октября 2011 г., препятствий Попенко она не чинит. Требование судебного пристава-исполнителя о разрушении отмостки не соответствует решению суда.

Взыскатель Попенко Н.П. в своих объяснениях от 11 ноября 2011 г. указывает, что решение суда не исполнено, поскольку забор не передвинут на прежние границы, на ее земельном участке находится бетон, что является препятствием в пользовании земельным участком.

11 ноября 2011 г. судебный пристав-исполнитель, полагая, что не исполнен судебный акт, вынес требование в отношении должника Калюжной М.Ф. об его исполнении. 15 ноября 2011 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку из него неясно, является ли препятствием для взыскателя Попенко бетонная отмостка, отходящая от строений, принадлежащих должнику.

Следовательно, судебным приставом–исполнителем незаконно выдвигалось требование к должнику Калюжной об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем разрушения бетонной отмостки, поскольку такая обязанность исполнительным листом прямо не предусмотрена.

Это подтверждается также объяснениями судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н., объяснениями взыскателя и должника, данными ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП России по РК Майорова Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова