Судья Манжикова Т.П. дело № 33-18/2012 г. 12 января 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Сангаджиева А.В. и Сидоренко Н.А. при секретаре Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оджаевой Ю.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Оджаевой Ю.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения Оджаевой Ю.Б. и ее представителя Галитрова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Эдгеева Б.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Оджаева Ю.Б. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С 1996 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С мая 2007 г. работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних МОБ Отдела внутренних дел по Малодербетовскому району. С конца 2008 г. со стороны руководства в её адрес неоднократно допускалось безосновательное некорректное поведение, потому во избежание увольнения по отрицательным мотивам в феврале 2009 г., будучи на больничном, ею подан рапорт об увольнении по собственному желанию. После закрытия больничного и по выходу на службу ей в устной форме было сообщено об увольнении. Однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен, заработная плата за период с 21 января по 10 февраля 2009 г. с процентами не выплачена. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от 17 октября 2008 г. № ХХХ были ей выданы после неоднократных обращений к ответчику лишь 7 сентября 2011 г. Считает приказ об увольнении незаконным, так как 17 октября 2008 г. и до указанной даты она не подавала рапорт об увольнении. Более того, в указанное время она находилась на больничном. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за нарушение срока ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на 06 декабря 2011 года, взыскать с МВД по РК средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2008 г. по 06 декабря 2011 г. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Галитров В.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика МВД по РК Эдгеев Б.Б. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица МВД РФ Балданова Г.Н., считая требования истца заявленными по истечении срока обращения в суд, просила в их удовлетворении отказать. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года в иске Оджаевой Ю.Б. отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к ней Оджаева Ю.Б. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан ранее установленного законом двухнедельного срока со дня поступления ее рапорта в МВД по РК. В нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ уведомление о предстоящем увольнении ей не направлялось, предварительная беседа не проводилась. Факт направления ответчиком писем, которые она не получала, не свидетельствует о получении ею копий приказа об увольнении. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от 17 октября 2008 г. ей выданы лишь 07 сентября 2011 года, потому срок для обращения в суд с данным иском ею не пропущен. Судом применен закон, не подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, отказывая в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения. МВД России надлежащим образом судом не извещен, представитель МВД России, участвовавший в судебном заседании, не был наделен полномочиями участия в судебном заседании, так как в доверенности МВД России министру МВД РК указано, что МВД РК имеет право представлять интересы МВД России по поручению. Однако такое поручение в материалах дела отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая Оджаевой Ю.Б. в иске, суд руководствовался ст. ст. 80, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 02 октября 2008 года истица - инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних в ОВД по Малодербетовскому району подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам (личные мотивы) со 2 октября 2008 г. Приказом МВД по РК от 17 октября 2008 г. № ХХХ она уволена по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Истица с момента подачи рапорта и по день увольнения (с 02.10.2008 г. по 17.10.2008 г.) не выходила на работу без уважительных причин, так как листки временной нетрудоспособности работодателю она не представляла, рапорт об увольнении не отзывала, подтверждая намерение уволиться по собственному желанию. Фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон в октябре 2008 г. Ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного вручения ей уведомления об увольнении по трем известным адресам, однако, эти уведомления были возвращены работодателю с почтовой отметкой «отсутствие адресата». С 2008 г. до августа 2011 г. Оджаева Ю.Б. по поводу получения трудовой книжки к ответчику не обращалась. Истицей был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием срока прекращения трудового договора, потому на МВД РК лежала прямая обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении, так как отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен. Более того, срок обращения в суд истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. В период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. истица имела реальную возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, но не воспользовалась своим правом. Сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд в течение 35 месяцев не представлены. С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации «О милиции», действовавшим до 01 марта 2011 г., и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок увольнения по инициативе работника по соглашению сторон и порядок выдачи трудовой книжки. Следовательно, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В силу прямого указания этой нормы трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между сторонами. Судом установлено, что с мая 2007 г. Оджаева Ю.Б. работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних в ОВД по Малодербетовскому району. 02 октября 2008 г. ею подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам (личные мотивы) со 2 октября 2008 г. При этом со дня подачи этого рапорта по день издания приказа об увольнении она на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе не представила, рапорт не отзывала. Исходя из изложенного, истица выразила свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения со 02 октября 2008 г. Это обстоятельство является юридически значимым. В суде кассационной инстанции истица Оджаева Ю.Б. подтвердила, что в рапорте об увольнении указала дату увольнения со 02.10.08 г. Приказом МВД по РК от 17 октября 2008 г. № ХХХ истица уволена с занимаемой должности по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). При таких данных, указание в жалобе на нарушение работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного вышеуказанной нормой, является необоснованным. В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как уведомление о предстоящем увольнении ей не направлялось, предварительная беседа с нею не проводилась. Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы рапорт истицы от 17 октября 2008 года и приказ об увольнении от 17 ноября 2008 г., также является несостоятельной. Так, истица и ее представитель не оспаривают, что она написала рапорт об увольнении 02 октября 2008 г., МВД по РК издало приказ об ее увольнении на основании этого рапорта 17 октября 2008 г. Указание даты в документах ответчика о рапорте истицы от 17 октября 2008 г. и о приказе об увольнении от 17 ноября 2008 года является опиской. Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с невручением истице уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте, является необоснованным. Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истице по месту ее регистрации, по местам жительства ее мужа и матери ответчиком в день ее увольнения - 17 октября 2008 г. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте. Эти уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата. Следовательно, ответчик, направив истице указанные уведомления по трем известным ему адресам, выполнил свою обязанность по принятию необходимых мер к своевременной выдаче ей трудовой книжки. Истица же с 2008 г. до августа 2011 г. по поводу ее получения к ответчику не обращалась. Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос, почему в трудовой книжке сведения об увольнении внесены начальником отдела кадров МВД по РК, а печать поставлена Отделом внутренних дел по Малодербетовскому району РК, не влияет на существо принятого решения. Довод в жалобе о том, что представленные ответчиком доказательства о направлении ей 17 октября 2008 года письменных уведомлений нечитабельны, опровергается тщательно исследованными в суде первой инстанции с участием представителя истицы уведомлениями, конвертами (л.д.79-87). Указание же в жалобе на то, что судом не был истребован журнал исходящей корреспонденции ответчика для подтверждения направления ей ответчиком именно этих уведомлений является несостоятельным, поскольку истицей и ее представителем в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено. Истица подала рапорт об увольнении по собственному желанию 02 октября 2008 г., потому несостоятельна ссылка в жалобе на косвенное подтверждение запроса ФБУ ИК-2 Управления ФСИН России по ХХХ области от 15 сентября 2009 года о том, что фактически она отстранена от работы в феврале 2009 года и тогда же объявлено об увольнении. Более того, указанный запрос свидетельствует о том, что в 2009 г. истица, зная об издании приказа об увольнении, принимала меры к трудоустройству. Все доводы истицы и ее представителя, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом в судебном заседании и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, потому указание в жалобе на то, что судом не проверены ее доводы по уточненному иску, является необоснованным. Ссылки в жалобе на то, что суд, отказывая в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, и неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влияют на существо правильно принятого решения. Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оджаевой Ю.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи А.В. Сангаджиев Н.А. Сидоренко «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК Н.А. Сидоренко