Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-19/2012 12 января 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б., при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Онкуляева М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика Зелениной Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Пандинова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Онкуляева М.А. и его представителя Бадаева И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Онкуляев М.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 24 апреля 2008 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки «-----». В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем определен Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Независимость» (далее Банк). В период действия договора, 12 апреля 2009 года, во время движения на указанном автомобиле у дома № --- по ул. ------ г. Элисты от попадания влаги на проводку автомобиля произошел пожар, повлекший причинение ущерба на сумму ------ руб. 15 апреля 2009 года он известил страховщика о наступлении страхового случая и возникновении у него права на получение соответствующих выплат. Страховой компанией в выплате страховой суммы ему было отказано со ссылкой на то, что произошло самовозгорание автомобиля, которое не относится к предусмотренным условиям договора страховым случаям. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД РК непосредственной (технической) причиной возникшего пожара в автомобиле, вероятно, является работа электропроводки в аварийном режиме. Исследованием независимого оценщика от 22 апреля 2009 года ущерб от происшедшего возгорания составил ---- руб., то есть пожар повлек полное уничтожение имущества. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ------ руб. В судебном заседании Онкуляев М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере задолженности по платежам по кредитному договору в сумме 170 686 руб. 66 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года исковые требования Онкуляева М.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала АКБ «Росбанк» ------ руб. 66 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав следующее. Заключением судебного эксперта МЦНЭ № 445 от 11 мая 2010 года установлено, что возгорание транспортного средства произошло не в результате попадания влаги на электропроводку, а имеющиеся на нем механические повреждения кузова не могли возникнуть в результате термического воздействия пожара. Данному заключению судом соответствующая оценка не дана. Судом не учтено, что согласно условиям Договора страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, применяются положения Правил страхования о полной гибели транспортного средства. Однако при отсутствии в материалах дела заключения судебной экспертизы об оценке годных остатков транспортного средства, суд необоснованно взыскал завышенное страховое возмещение. Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по иску страхователя незаконно, поскольку Банк, являясь участником процесса, как третье лицо не заявлял самостоятельных требований на предмет спора и не был лишен такого права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2008 года между Онкуляевым М.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «-------» сроком до 24 апреля 2009 года на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 года. Данный договор включал риски «Ущерб и угон автотранспорта». По риску «Ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие пожара (пункт 2 ст.18 Правил). По соглашению сторон выгодоприобретателем определен ОАО АКБ «Росбанк». 12 апреля 2009 года, во время движения на указанном автомобиле у дома № ---- по ул. ----- г. Элисты в результате пожара, повреждено застрахованное имущество – автомобиль, повлекший причинение ущерба на сумму ------- руб. Письменным извещением от 27 апреля 2009 года в выплате страхового возмещения истицу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем. Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что самовозгорание транспортного средства не может квалифицироваться как страховой случай, так как риск «Самовозгорание» не был дополнительно включен в список рисков, по которым Страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства. Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем – повреждением застрахованного транспортного средства вследствие пожара, который предусмотрен пунктом 2 статьи 18 Правил страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, требования о возмещении страховой выплаты являются обоснованными. Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобреталя, поскольку, являясь заемщиком Банка, задолженность по полученному кредиту на приобретение автомашины перед Банком им не погашена. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) Онкуляева М.А. застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие пожара (пункт 2 статьи 18 Правил страхования). Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии со статьей 20 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как видно из содержания пункта 2 статьи 18 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах» автомобиль истца застрахован, в частности по риску "Пожар". Из Справки об исследовании № 1302 от 29 июля 2009 года Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Республике Калмыкия следует, что непосредственной (технической) причиной возникшего пожара в автомобиле «Черри-А15», вероятно является работа электропроводки в аварийном режиме. Очаг пожара находился в левой средней части моторного отсека, вероятно в месте расположения аккумуляторной батареи. Доказательств того, что повреждение автомобиля в результате пожара, повлекшее полную его гибель, не является страховым случаем, а также то, что указанное событие наступило вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, ответчик суду не представил. При таких данных суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое ответчиком событие страховым случаем и обязал страховщика выплатить страховое возмещение. Ссылка ответчика на Заключение экспертов Межрегионального Центра независимой экспертизы г. Краснодар от 15 июня 2010 года необоснованна, поскольку выводы экспертов не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Так из данного заключения следует, что возгорание и неконтролируемое горение транспортного средства «------» не связано с недостатками конструкции и изготовления транспортного средства, в том числе с недостатками системы электропроводки или с недостатками системы электропроводки транспортного средства, относящимися к дефекту производства (заводскому браку). Возгорание и неконтролируемое горение транспортного средства «-----» не относится к самовозгоранию. Таким образом, выводы указанной экспертизы напротив опровергают отказ ОСАО «Ингосстрах» от 27 апреля 2009 года данному по мотиву того, что указанное событие не может квалифицироваться как страховой случай, так как риск «самовозгорание» не был дополнительно включен в список рисков по которым Страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в результате чего отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате термического воздействия огня, не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснения заместителя начальника СПТ ЦУКС МЧС России по РК -., который возглавлял тушение пожара, следует, что при возгорании автомобиль вскрывается ломом и специальным инструментом (л.д.62-63). Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, при наличии факта полной гибели транспортного средства, завысил сумму страхового возмещения, не учтя амортизационный износ и остаточную стоимость транспортного средства. Так, из имеющегося в деле Отчета №------ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «-----» госномер А --- ОС 08 следует, что стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ----- руб. 39 коп. В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года, страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив извещение о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения. Из объяснения Онкуляева М.А. следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Ингосстрах». При этом каких-либо возражений со стороны представителя страховщика об оценке стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом оценщиком не поступало. Указанный автомобиль после получения данных о стоимости восстановительного ремонта был сдан на металлолом. Требований о сохранности автомобиля до окончания разбирательств от представителя страховщика, также не поступало. Таким образом, страховщик правом определения ущерба застрахованного имущества, а именно амортизационного износа и остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, в разумные сроки не воспользовался. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ------ руб. 66 коп. По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховщик В силу пункта 4 статьи 30 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя. Как видно из кредитного договора от 25 апреля 2007 года, заключенного между АКБ «Росбанк и Онкуляевым М.А., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения, в том числе получением Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения которого направляется Банком на погашение кредитной задолженности. То обстоятельство, что Банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение Онкуляевым М.А. обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по иску страхователя незаконно, так как Банк не заявлял самостоятельных требований нельзя признать обоснованным. При изложенных выше обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеева А.А. Судьи Цакирова О.В. Кашиев М.Б. Копия верна. Судья Кашиев М.Б.
обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).