Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1111/2011

24 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б.и Басангова Н.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя истца Бадмаевой К.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения Сухининой Т.И. и её представителя Мукукенова В.С., подержавших доводы жалобы, возражения представителей ЖСК «Алтн» Музраевой Н.Н., Анджаева Б.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухинина Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 февраля 2007 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Домус» (далее - ООО «Домус») был заключен договор долевого инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ---, дом ---. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался после завершения строительства дома передать ей в собственность квартиру № --- на --- этаже, общей площадью 85,87 кв.м. и паркинг № --- (Машино-место), не позднее первого квартала 2008 года. Она, обязалась инвестировать в строительство объекта ---- руб. и ---- рублей за Машино-место. Свои обязательства по договору она исполнила полностью, а именно перечислила денежные средства платежными поручениями № 166 от 27 декабря 2007 года, № 155 от 11 декабря 2007 года, № 135 от 21 ноября 2007 года, № 100 от 17 октября 2007 года, № 82 от 27 сентября 2007 года, № 67 от 08 августа 2007 года, всего на сумму ---- руб. Остальную сумму в размере ----0 рублей по условиям договора внесла в виде бартера материалами и оборудованием для электромонтажных работ, что подтверждается накладными на материалы и оборудование для электромонтажных работ. Однако ООО «Домус» свои обязательства не выполнило.

28 ноября 2008 года ООО «Домус» реорганизовано путем слияния с ООО Ферзь», все права и обязанности ООО «Домус» перешли ООО «Ферзь». До реорганизации ООО «Домус» без уведомления участников долевого строительства, по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 8 ноября 2008 года, предало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество, именуемое в договоре «незавершенный строительством объект»: незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, дом ---- и дом ----. До настоящего времени кв. № --- в доме -- по ул. ---- г. Элиста в установленном порядке ей в собственность не передана.

Просила признать за ней право собственности на 8587/229 296 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующую квартире № 9 общей площадью 85,87 кв.м., расположенную на ----этаже по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ------, д. ---, и машино-место № ------ по указанному адресу, взыскать с ООО «Эдельвейс» расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ----- руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ------- руб.

В судебное заседание истец Сухинина Т.И. не явилась, направив в суд своего представителя. Её представитель Бадмаева К.Б., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Гришкин О.Н. исковые требования Сухининой Т.И. признал.

Представитель Мэрии г. Элисты Бяткиев А.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Алтн» (далее ЖСК Алтн) Музраева Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сухининой Т.И., поскольку договор долевого инвестирования строительства от 13 февраля 2007 года заключенный с Сухининой Т.И. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является фиктивным, денежные средства перечислены истцом только в августе 2007 года, в представленных накладных о получении товаров нет печатей ООО «Домус», ООО «Эдельвейс» правоустанавливающих документов на незавершенный строительством дом не имеют.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» и Управления Росреестра по Республике Калмыкия, привлеченные истцом в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года Сухининой Т.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бадмаева К.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Так суд, признавая договор долевого инвестирования ничтожным, не выяснил, в связи с чем договор заключен между истцом и ООО «Домус» в лице генерального директора Якушкина А.Б., а подписан Мучеряевым, указанные лица по этим обстоятельствам допрошены не были. Судом не дана надлежащая оценка фактам перечисления Сухининой Т.И. на расчетный счет ООО «Домус» денежных средств посредством платежных перечислений, данным ЖСК «Алтн» о том, что Сухинина Т.И. является добросовестным дольщиком. Судом сделан неверный вывод о ничтожности договора долевого инвестирования строительства дома от 13 февраля 2007 года, поскольку подписание договора долевого инвестирования ненадлежащим ответчиком не является основанием для признания её недействительной сделкой, так как ООО «Домус» признавало факт заключения договора, получало денежные средства, то есть одобрило указанную сделку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, договор долевого инвестирования строительства от 13 февраля 2007 года является недействительным и не влечет для сторон правовых последствий, поскольку подписан лицом (Мучеряевым без инициалов имени и отчества), специальные полномочия которого на подписание этого договора не оговорены. Представленные истцом доказательства заключения договора инвестирования, исполнения ею договорных обязательств перед ООО «Домус», судом были отвергнуты по тем основаниям, что в платежных поручениях о перечислении Сухининой Т.И. денежных средств ООО «Домус» основанием платежей указан договор долевого инвестирования строительства дома по ул.---, --- от 2 августа 2007 года. В представленных истцом накладных и товарных чеках на материалы и оборудование для электромонтажных работ, не указано, что лицо получавшее товар для ООО «Домус» состояло в трудовых отношениях с ООО «Домус» и было уполномочено на совершение таких действий.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельств имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из этих норм материального права суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд эти юридически значимые обстоятельства не определил.

Так, указав на то, что в договоре долевого инвестирования строительства от 13 февраля 2007 года генеральным директором ООО «Домус» указан Якушкин А.Б., а подписан он лицом (Мучеряевым), полномочия которого оговорены не были, суд, не выяснил обстоятельства его заключения, а именно кто из указанных лиц имел полномочия на заключение договора от имени ООО «Домус» на тот период, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, с целью допроса указанных лиц в судебном заседании.

Отвергая в качестве допустимых доказательств представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Домус» по мотиву того, что денежные средства перечислены по договору долевого инвестирования строительства дома № ----- по ул. ----- от 2 августа 2007 года, суд не выяснил – поступали ли эти средства на расчетный счет ООО «Домус», в счет этого ли договора, заключала ли Сухинина Т.И. другой договор долевого инвестирования с ООО «Домус», в частности от 02 августа 2007 года, поскольку такой договор был представлен Сухининой Т.И. в кассационную инстанцию. Исходя из этого, что являлось предметом договора, какая конкретно квартира.

Также суд не проверил и не дал надлежащей оценки накладным и товарным чекам о получении ООО «Домус» от Сухининой Т.И. материалов и оборудования для электромонтажных работ, путем истребования соответствующей документации и допроса должностных лиц, получавших товар у Сухининой Т.И.

Из имеющегося в деле ходатайства председателя ЖСК «Алтн» Калтыкова А.Н. от 22 сентября 2011 года следует, что Сухинина Т.И. является добросовестным дольщиком, и исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Между тем это обстоятельство противоречило позиции представителя ЖСК «Алтн» в судебном заседании. Суд это противоречие не устранил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и лишь по формальным основаниям отказал в иске Сухининой Т.И., в связи чем состоявшееся решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, уточнить основание иска, правильно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи: Басангов Н.А.

Кашиев М.Б.

Копия верна. Судья Кашиев М.Б.