Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33 – 35/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова А.М. к администрации Маныческого сельского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество и исковому заявлению Потанина М.В. к администрации Маныческого сельского муниципального образования о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по кассационной жалобе Потанина М.В. на решение Ики-Бурульского районного суда от 12 декабря 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Потанина М.В. – Бургустинова С.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов А.М. обратился в суд с указанным иском и в обоснование требований указал, что приказом директора совхоза «Маныч» Ики-Бурульского района № <…> от <…> 1998 г. ему и Потанину М.В. в счет задолженности по заработной плате и детских пособий передана животноводческая стоянка, расположенная в <…> км. по направлению на <…> Маныческого сельского муниципального образования (далее СМО). С марта 1999 г., когда стоянка была передана ему по акту приема-передачи, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, несет расходы по содержанию и благоустройству. Указанное имущество не является федеральной либо муниципальной собственностью, денежную сумму за долю в данном имуществе Потанина М.В., он ему выплатил. Произвести государственную регистрацию права собственности не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. Просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Потанин М.В. также обратился в суд с иском к администрации Маныческого СМО и, сославшись на приказ директора совхоза «Маныч» № <…> от <…> 1998 г., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной животноводческой стоянки.

В судебном заседании Ибрагимов А.М. и Потанин М.В. свои исковые требования поддержали, с требованиями, предъявленными к ним, не согласились.

Представитель администрации Маныческого сельского муниципального образования в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск Ибрагимова А.М. признал.

Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 12 декабря 2011 г. признано право собственности Ибрагимова А.М. на дом животновода и кошару, расположенные в <…> км. по направлению на <…> Маныческого СМО по данным технических паспортов по состоянию на 10 ноября 2011 г., составленных Ики-Бурульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия. В удовлетворении иска Потанина М.В. – отказано.

В кассационной жалобе Потанина М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям. Считает, что суд рассмотрел дело, неподведомственное судам общей юрисдикции, так как иск к юридическому лицу – администрации Маныческого СМО предъявлен Ибрагимовым А.М., который является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав право собственности на дом и кошару, хотя требования Ибрагимовым А.М. были заявлены в отношении животноводческой стоянки. Отказ Потанину в иске незаконен, так как животноводческая стоянка одним приказом передавалась как Ибрагимову А.М., так и ему, Потанину М.В. Он работал в совхозе со дня образования, переезд в г. Элисту обусловлен выходом на пенсию и затруднительностью проживания в селе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Ибрагимова А.М. о признании права собственности на животноводческую стоянку, суд исходил из того, что Ибрагимов приобрел данное недвижимое имущество по месту работы в счет долгов по заработной плате, то есть, по сделке, вытекающей из трудовых отношений, участником которых Потанин не является, проживает на стоянке, зарегистрирован по указанному месту жительства, фактически принял стоянку, открыто и непрерывно владеет ею, оплачивает электроэнергию, земельный участок, на котором расположена стоянка, находится у истца в аренде.

Отказывая же в удовлетворении требований Потанина М.В. о признании права собственности на 1/2 доли указанной животноводческой стоянки, суд сослался на то, что Потанин не воспользовался своим правом принять в погашение задолженности по заработной плате данный животноводческий комплекс, не являлся работником этой стоянки, не представил доказательств факта владения и пользования стоянкой, отказался принимать стоянку и получил от Ибрагимова деньги за нее, сменил место жительства. Кроме того, Потанин не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к исполнению судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы.

Между тем, указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, как Ибрагимовым А.М., так и Потаниным М.В. заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - животноводческую стоянку, расположенную в <…> км. по направлению на <…> Маныческого СМО.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела видно, что животноводческая стоянка, расположенная в <…> км. по направлению на <…> Маныческого СМО, и состоящая из кошары, 1971 г. постройки и дома животновода, 1972 г. постройки, принадлежала совхозу «Маныч».

Согласно приказу № <…> от <…> 1998 г. Потанину М.В. и Ибрагимову А.М. в счет погашения задолженности по заработной плате и детских пособий передана в собственность животноводческая стоянка Ибрагимова А.М. Главному зоотехнику Х. и главному бухгалтеру Н. поручено произвести прием-передачу стоянки согласно приказу.

Наличие задолженности по заработной плате Потанину М.В. в сумме <…> руб. <…> коп. подтверждается копией решения Ики-Бурульского районного суда от 23 декабря 1998 года.

Документов, подтверждающих задолженность хозяйства по заработной плате Ибрагимову А.М. и ее размеры, в материалах дела не имеется, однако указанный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Лицо, являющееся правообладателем объекта недвижимости, вправе им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, и произвести его отчуждение.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ совершение сделок возможно и тогда, когда это не предусмотрено законом, но не противоречит ему.

При этом отсутствие на момент заключения сделки государственной регистрации права собственности лица на отчуждаемый объект не является препятствием для совершения сделки по отчуждению по тем основаниям, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Поскольку у совхоза «Маныч» право на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона и после указанного периода, и данные обстоятельства никем не оспариваются, следует согласиться с выводами суда о наличии оснований для выводов о возникновении права собственности на животноводческую стоянку в силу сделки по ее отчуждению правообладателем объекта недвижимости.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что волеизъявление юридического лица – совхоза «Маныч» было направлено на достижение определенного правового результата, а именно, на передачу спорной животноводческой стоянки в собственность двух лиц – Потанина и Ибрагимова, вывод суда о наличии оснований для признания права собственности на указанное недвижимое имущество только за одним из них – Ибрагимовым, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда как на основание удовлетворение требований Ибрагимова А.М. на то, что Ибрагимов проживает на стоянке, зарегистрирован по указанному месту жительства, фактически принял стоянку, открыто и непрерывно владеет ею, оплачивает электроэнергию, земельный участок, на котором расположена стоянка, находится у истца в аренде, несостоятельна.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, которое возникло на основании сделки.

По этим же основаниям необоснованны ссылки суда при отказе в иске Потанину М.В. на то, что Потанин не воспользовался своим правом принять в погашение задолженности по заработной плате данный животноводческий комплекс, не являлся работником этой стоянки, не представил доказательств факта владения и пользования стоянкой, отказался принимать стоянку, сменил место жительства и, кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к исполнению судебного решения о взыскании в его пользу заработной платы.

О наличии интереса Потанина М.В. к спорному имуществу свидетельствуют, в том числе, имеющиеся в материалах дела копия технического паспорта животноводческой стоянки от 11 июня 2002 г., а также доверенность от <…>, выданная Потаниным М.В. на имя Ибрагимова А.М.

Что касается доводов Ибрагимова А.М. о том, что стоимость 1/2 доли стоянки им выплачена Потанину М.В., то, доказательств, отвечающих требованиям допустимости доказательств, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, Ибрагимов А.М. суду не представил.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Потанина М.В. о признании права собственности на 1/2 доли животноводческой стоянки и удовлетворении требований Ибрагимова А.М. о признании права собственности на животноводческую стоянку в целом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании права собственности на спорную животноводческую стоянку по 1/2 доли за Потаниным М.В. и Ибрагимовым А.М.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Потанина М.В. к администрации Маныческого сельского муниципального образования о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право собственности Потанина М.В. а на 1/2 доли животноводческой стоянки, расположенной в <…> км. по направлению на <…> Маныческого СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, состоящей из дома животновода, площадью <…> кв.м., с учетом пристроек - площадью <…> кв.м.; кошары, площадью <…> кв.м. и уборной, площадью <…> кв.м.

Исковые требования Ибрагимова А.М. к администрации Маныческого сельского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности Ибрагимова А.М. на 1/2 доли животноводческой стоянки, расположенной в <…> км. по направлению на <…> Маныческого СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, состоящей из дома животновода, площадью <…> кв.м., с учетом пристроек – площадью <…> кв.м.; кошары, площадью <…> кв.м. и уборной, площадью <…> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову А.М. отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

А.В.Сангаджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова