Судья Метёлкин С.И. Дело № 33-1001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Лиджиева С.В. и Кашиева М.Б,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К - В, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании отказа включить сумму субсидии в наследственную массу незаконным, включении суммы субсидии в наследственную массу, взыскание суммы субсидии.

В обоснование заявленных требований указал, что его мама КК, умершая 04 июня 2010 года, стояла в льготной очереди на приобретение жилья как ветеран Великой Отечественной войны в Приютненском сельском муниципальном образовании Республики Калмыкия с 02 февраля 2010 года. Решением межведомственной комиссии по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жилыми помещениями от 4 июня 2010 г. за № 68/20 из средств федерального на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем КК была выделена субсидия в сумме 655 200 руб. Закрепляя в Федеральном законе «О ветеранах» положение о возможности предоставления нуждающемуся ветерану жилья, государство обязано обеспечить реализацию этого положения и создать необходимые условия, позволяющие гражданину стать собственником жилого помещения. Однако этой обязанности государство, действуя через свои органы, которым в данном случае являются ответчики, не исполнило, поскольку субсидия не была получена КК Ссылаясь на ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выделенная его матери субсидия представляет собой имущественное право и подлежит наследованию. Обращаясь как единственный наследник после смерти своей матери в соответствующие органы по вопросу включения субсидии в наследственную массу, ему было отказано со ссылкой на утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия № 190 от 26 мая 2006 г. Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил признать незаконным отказ Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о включении субсидии в размере 655200 руб., назначенной, но не выплаченной КК, в наследственную массу незаконным; включить сумму субсидии в размере 655200 руб., назначенной, но не выплаченной КК, в наследственную массу; взыскать сумму субсидии в размере 655200 руб., назначенной, но не выплаченной КК, в пользу К.

09 августа 2011 г. в суд поступило ходатайство от представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия со ссылкой на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту нахождения министерства.

В судебном заседании представитель истца В просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик - глава Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Л. против рассмотрения дела по существу в Приютненском районном суде Республики Калмыкия не возражал.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в судебное заседание не явился.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что поскольку распорядителем субсидии на приобретение жилого помещения за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств является Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, данный иск подлежит рассмотрению не по месту нахождения Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, которая не может быть соответчиком по данному делу, а по месту нахождения Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. Кроме того, К в своем исковом заявлении каких-либо требований к Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции исходил из того, что К имеет право выбора на предъявление заявленного им иска по месту нахождения одного из ответчика. Поскольку иск подан по месту нахождения Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выступающей одним из ответчиков, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Приютненским районным судом Республики Калмыкия.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из искового заявления К. предъявил исковые требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, находящемуся в г. Элисте, и Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, находящейся в с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия.

Таким образом, истец имел право на подачу иска в Элистинский городской суд Республики Калмыкия как по месту нахождения министерства, так и в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по месту нахождения администрации.

Поскольку истец К., реализуя своё процессуальное право выбора ответчика, обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по месту нахождения одного из ответчика, нарушений правил подсудности при подачи данного иска не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона о рассмотрении дела законным судом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия ошибочен.

Что касается довода жалобы о неясности заявленных требований именно к Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, следует отметить, что право изменения предмета или основания иска в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, выполнившему требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Учитывая изложенное, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку неясность заявленных требований может быть устранена истцом в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованном привлечении К. в качестве ответчика Администрацию Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ввиду того, что распорядителем субсидии на приобретение жилого помещения за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств является Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, является несостоятельным, поскольку по существу данное дело судом первой инстанции не разрешалось.

Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Цакирова О.В.

Судьи: Лиджиев С.В.

Кашиев М.Б.