Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1039/11

г. Элиста 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

расмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к АА о признании недостойным наследником по кассационной жалобе истицы А на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истицы А и ее представителя Б, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика АА. и его представителя С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что после смерти ее матери ей и ее брату А. осталось в наследство домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Чернышевского, д. 14. По обоюдному согласию указанное домовладение должен был оформить на себя А. Между тем А. не успел принять домовладение в наследство, поскольку умер от тяжелой сердечно-сосудистой патологии. Ответчик АА., сын ее брата А, с восьмилетнего возраста не видел отца, не поддерживал с ним отношений, так как его родители разошлись в 1995 г. и он с матерью проживал в г. Волгограде. Ответчик, зная о том, что его отец тяжело болен, не интересовался состоянием его здоровья, не оказывал ему помощь, не покупал лекарства, не оплачивал коммунальные услуги. С мая 2002 года по день смерти А истица несла расходы по содержанию дома и по уходу за ее братом, поскольку А не работал. Только после смерти отца с целью получения наследства ответчик приехал в г. Элисту. На основании пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского Кодекса РФ просила суд признать ответчика АА. недостойным наследником.

В судебном заседании истица А и ее представитель Б исковые требования поддержали, указав, что обязанность по уходу за отцом возлагается не судебным решением, а в силу Семейного кодекса РФ; неуплата алиментов ответчику отцом правового значения по делу не имеет, поскольку закон распространяется не только на отца, но и на сына, обязанного содержать отца.

Ответчик А и его представитель С иск не признали, пояснив, что после расторжения брака мать ответчика не препятствовала А. его встречам с сыном. Ответчик интересовался отцом, передавал ему свой номер телефона, но отец уклонялся от общения с ним и уплаты алиментов. Никто не обязывал ответчика содержать отца, об инвалидности которого ему стало известно лишь в судебном заседании. О болезни отца ответчик узнал от В за 4 дня до смерти отца. Согласно Семейному кодексу РФ дети освобождаются от обязанностей по содержанию родителей, если родители уклонялись от содержания своих детей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований А к АА о признании недостойным наследником отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей В, ВВ., Х, М, К и КИ., пояснивших, что сообщали ответчику о болезни его отца, просили приехать и навестить его.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского Кодекса РФ, статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пунктом 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик признан единственным наследником первой очереди оспариваемого имущества судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение; истица не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которыми ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, а также доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что в силу свойства преюдициальности судебного решения подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе и им не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что А. отказалась от своей доли в наследстве в виде домовладения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Чернышевского, д. 14, в пользу своего брата А Факт отсутствия регистрации спорного имущества в органах Росреестра не может ущемлять права А как собственника указанного домовладения. А.А. является единственным наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца А. За АА. признано в порядке наследования по закону право собственности на спорное домовладение.

Таким образом, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Чернышевского, д. 14, было признано за ответчиком АА. вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 года установлено, что длительное не общение между отцом и сыном А явилось следствием того, что после расторжения брака А. уклонялся от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию сына, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2003 года о наложении ареста на спорное домовладение, вынесенного на основании судебного приказа Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 1997 года о взыскании с А. алиментов на содержание сына И, 10 мая 1988 года рождения.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик АА. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию отца, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для признания АА. недостойным наследником, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Шиханова О.Г.

судьи Цакирова О.В.

Кашиев М.Б.

копия верна, судья Кашиев М.Б.