Судья Беспалов О.В. Дело № 33-974/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б., при секретаре Коткаеве Ч.Ц., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. и др. к А. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг по кассационной жалобе А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение представителя ответчика М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истцов, судебная коллегия, установила: Л. и другие (всего 27 истцов) обратились в суд с указанным иском, указав, что в июле 2008 года устно договорились с А. о том, что тот отсудит в их пользу у СПоК арендную плату за использование их земельных паев. Они передали А. в счет оплаты его услуг ---- рублей. А подготовил в суд иск к СПоК, участвовал в судебных заседаниях о взыскании в их пользу по 26,43 тонны зерна пшеницы. 19 декабря 2008 года решением суда со СПоК в пользу каждого из них было взыскано по 26,43 тонны зерна. В конце декабря 2008 года А. стал требовать от истцов заключить с ним оспариваемый договор, датированный 01 сентября 2008 года, по условиям которого истцы были обязаны оплатить услуги А. в размере 1/2 урожая зерна и сена с каждого из 42 паев, которые принадлежат заказчикам, после фактического исполнения решения суда и получения заказчиками урожая в соответствии с вышеуказанным судебным решением, угрожая в противном случае отказаться от дальнейшего выполнения своих обязательств. Поскольку истцы уже выплатили А ---- руб. и боялись потерять зерно и деньги, то 06 января 2009 года они подписали указанный договор. 12 февраля 2009 года Верховный суд Республики Калмыкия отменил вышеуказанное решение суда и направил дело на новое рассмотрение. Окончательное решение по делу вынесено 30 марта 2010 года. Данным решением суд взыскал в пользу каждого из истцов по --- руб. Истцы просили признать данный договор недействительным, поскольку он составлен задним числом, в нем нет подписи ответчика, отсутствует указание о количестве изготовленных экземпляров, он не прошит и не пронумерован, в нём отсутствуют обязательные условия об ответственности сторон, о сроках его начала и окончания. Кроме того, договор подписан истцами под психологическим давлением А, который угрожал им отказом от своих обязательств, а они в тот момент уже были втянуты в судебную тяжбу и оплатили ему --- руб., тем самым А навязал им договор с заведомо невыгодными для них условиями. Кроме того, просили суд признать договор не порождающим юридических последствий и обязать ответчика вернуть деньги, выплаченные ему за оказание юридической помощи в сумме ---- руб. Истцы Б и др. надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик А надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд своего представителя М. При отсутствие возражений со стороны участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика. В судебном заседании истцы Л и др и их представитель Б уточнили свои требования и просили суд признать договор об оказании юридической помощи от 01 сентября 2008 года недействительным в силу его ничтожности, отказавшись от своего требования о взыскании с А --- руб. В ходе судебного заседания истцы вновь изменили свои требования и просили признать указанный договор оспоримой сделкой. В обоснование своей позиции они привели доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, следовательно, что свидетельствует о том, что сделка совершена под обманом. Кроме того, данная сделка совершена истцами вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. Тяжёлые обстоятельства связаны с тем, что на момент подписания договора, решение суда обжаловалось в кассационном порядке, а истцы уплатили ответчику --- руб., поэтому они боялись, что если они откажутся от услуг А, то решение суда будет отменено, а уплаченные ими ответчику деньги будут потеряны. Представитель ответчика М требования истцов не признала, заявив, что истцами пропущен срок давности, который для данной категории дел составляет 1 год с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А, взятые на себя обязательства, выполнил. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Л и др к А о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2008 года - отказано в полном объёме. Этим же решением А отказано во взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя М. В кассационной жалобе ответчик А просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так суд, придя в мотивированной части решения к выводу о ничтожности заключенного договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года, в резолютивной его части отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, а также не применяет последствия признания сделки ничтожной. При этом сам вывод суда о ничтожности договора основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года являлся предметом рассмотрения в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по его иску к Б и Г о защите чести и достоинства, в связи с чем не может оспариваться по другому делу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и руководствовался ст. ст. 166, 168, 169, 179, 423, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23 января 2007 года. При этом исходил из того, что в договоре от 01 сентября 2008 года стороны определили, что оплате по договору подлежат не только сами действия А, которые он должен был совершить в интересах истцом, но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу дольщиков. Такая цель договора противоречит требованиям главы 39 ГК РФ, условия этого договора противоречат положениям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным. Поскольку сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, то истцы установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не пропустили. Доводы истцом и их представителя Бадмаева В.А. об оспоримости не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг датированному 01 сентября 2008 года А обязался перед истцами в судебном порядке «отсудить у СПоК урожай зерно и солома собранный СПоК с земельных участков, принадлежащих Заказчикам (истцам) на праве общей долевой собственности. Заказчики в свою очередь обязались оплатить услуги А в размере 1/2 урожая зерна и соломы с каждого из 42 паев, которые принадлежат Заказчикам, после фактического исполнения решения суда и получения заказчиками урожая в соответствии с вышеуказанным судебным решением». Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу закона, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой. Исходя из этого, судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности сделки – договора от 01 сентября 2008 года, основан на неправильном толковании норм материального закона. Истцы избрали форму защиты своего права, предъявив иск о признании договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года недействительной сделкой в виду её оспоримости. Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, признал договор от 01 сентября 2008 года ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истцов о признании договора от 01 сентября 2008 года оспоримой сделкой. При таких данных является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности сделки противоречит решению суда об отказе в удовлетворении требований истцов. Ссылка кассационной жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2008 года являлся предметом обсуждения при рассмотрении в Элистинском городском суде гражданского дела по иску А к Г о защите чести и достоинства и был признан письменным доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик и его представитель в суд первой инстанции указанное решение суда не представляли и на него не ссылались. Учитывая, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А без удовлетворения. Кашиев М.Б. Копия верна, судья Кашиев М.Б.