Судья Андреева А.В. Дело № 33-1032/11 27 октября 2011года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шихановой О.Г., судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентство к Б. о возврате субсидии в доход республиканского бюджета по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Агентства Т, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к Б. о возврате субсидии, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с договором № 6 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, заключенным между сторонами 09 марта 2010 года, и приказом № 91-л от 09 марта 2010 г. ответчику была предоставлена субсидия в размере 58800 рублей при условии занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. В ходе проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета Республике Калмыкия на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на региональном рынке труда, установлено, что Б. прекратил предпринимательскую деятельность ранее предусмотренного договором срока, чем нарушил условия договора от 09 марта 2010 года. В связи с этим, руководствуясь статьей 309 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 3 Постановления Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 г. № 474, Агентство просило взыскать с Б сумму предоставленной субсидии для последующего зачисления в доход республиканского бюджета. В судебном заседании представитель Агентства О. поддержал исковые требования. Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении иска. Решением Элистинского городского суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Б. отказано. В кассационной жалобе Агентство просит решение Элистинского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о соблюдении ответчиком условий договора противоречит действующему законодательству, а именно статьям 309, 310, 425 Гражданского Кодекса РФ, пункту 3 Программы, утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года № 474. Ссылка суда на пункт 2.10 договора сделана без учета пункта 4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания. Б, прекратив предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока, тем самым нарушил его условия, в связи с чем должен возвратить предоставленную ему субсидию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями Программы реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2009 году, договором № 6 от 09 марта 2010 года и не нашел оснований для удовлетворения требований Агентства о возврате Б. полученной субсидии. С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года № 474 «О программе реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия в 2010 году» безвозмездная субсидия, предоставленная гражданину на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости, подлежат возврату в Агентство в случаях: нецелевого использования безвозмездной субсидии; прекращения деятельности в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства до истечения срока действия договора; невыполнения иных условий, предусмотренных в договоре. Как видно из материалов дела, между Агентством и Б. заключен договор № 6 от 09 марта 2010 года о содействии самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, по условиям которого Агентство обязалось предоставить Б. на вышеназванные цели единовременную субсидию (пункт 2.7. Договора), а ответчик организовать предпринимательскую деятельность по направлению: «Торговля бытовой химией» и в течение 12 месяцев заниматься этой деятельностью (пункт 2.10. Договора). Согласно пункту 4.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Исходя из этих условий Б. был обязан заниматься предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев с даты подписания договора, то есть с 09 марта 2010 года по 09 марта 2011 года. Между тем как следует из материалов дела, Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2011 года. Следовательно, Б. формально нарушены условия договора № 6 от 09 марта 2010 года. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отношения между сторонами возникли ввиду заключения договора, поэтому требование истца о возврате субсидии ответчиком фактически означает расторжение договора, заключенного между ними. Вместе с тем нарушение, допущенное ответчиком нельзя признать существенным, поскольку Б. прекратил предпринимательскую деятельность за несколько дней до истечения срока, предусмотренного пунктами 2.10. и 4.1. Договора и оно не повлияло на достижение целей, установленных пунктом 1.1. Договора. При этом необходимо учесть, что Агентство иных претензий к Б. по использованию суммы субсидии не предъявляло. При таких данных оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Шиханова О.Г. Судьи Цакирова О.В. Кашиев М.Б. копия верна, судья Кашиев М.Б.