Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1202/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д. судей Лиджиева С.В. и Сангаджиева А.В. при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уджакова Баатра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе истца и его представителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., выслушав объяснения Уджакова Б.А. и его представителя Павлову К.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Эдельвейс» Гришкина О.Н., Бадакову Т.И., возражения представителя жилищно-строительного кооператива «Алтн» Анджаева Б.М., представителя Мэрии г.Элиста Манжеева Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уджаков Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее–ООО «Эдельвейс») о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 9 октября 2007 г. он заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус») договор долевого инвестирования строительства. В соответствии с п.п. 1.1 договора он принял на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования строительства 22-х квартирного жилого дома по адресу: г. ****** ул. ********, дом **, а Застройщик обязался обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать ему в собственность квартиру № * на * этаже дома № ** по ул. ******** общей площадью **, ** кв.м., а также место паркинга № 6. Инвестиционный взнос в размере **** *** руб. им уплачен в день заключения договора в кассу ООО «Домус». В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2008 г., однако своего обязательства не выполнил. 28 ноября 2008 г. ООО «Домус» было реорганизовано путем слияния с ООО «Ферзь». До реорганизации в форме слияния ООО «Домус» без уведомления участников долевого строительства по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08 ноября 2008 г. передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество, именуемое в договоре «незавершенный строительством объект»: незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу г. ****** ул. ******** дом ** и дом **. Одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в незавершенном строительством жилых домах по адресу г. ****** ул. ********, дом ** и дом ** в части передачи имущества. До настоящего времени указанная квартира ему в собственность не передана. Договор долевого инвестирования строительства, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством объекта от 08 ноября 2008 г., не прошли государственную регистрацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 551, 558 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просил признать договор долевого инвестирования строительства от 9 октября 2007 г. с ООО «Домус» заключенным, признать за ним право собственности на долю в доме № ** по ул. ******** г. ****** в виде отдельной квартиры № *, расположенной на * этаже, общей площадью **,** кв.м., признать за ним право собственности на место паркинга № 6, расположенное в цокольном этаже дома № ** по ул. ******** г. ******. В последующем Уджаков Б.А. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 7798/229296 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде квартиры № * дома № ** по ул. ******** г. ******, расположенной на * этаже, общей площадью **,** кв.м., на место паркинга № 6, расположенное в цокольном этаже дома № ** по ул. ******** г. ******. В судебном заседании Уджаков Б.А. и его представитель Павлова К.Э. заявленные требования поддержали. При этом истец пояснил, что когда сроки сдачи в эксплуатацию дома № 17 затянулись, он решил расторгнуть договор инвестирования, но у ответчика отсутствовали денежные средства, в связи с чем он не возражал против продажи квартиры Бадаковой Т.И. 14 января 2011 года с последней он заключил предварительный договор мены квартир с доплатой ему разницы ****** руб. Представитель ООО «Эдельвейс» Гришкин О.Н. исковые требования признал. Генеральный директор ООО «Эдельвейс» Манцаева Н.А., ранее участвуя в судебном заседании, показала, что истец оплатил инвестиционный взнос в полном размере через кассу общества. В связи с желанием Уджакова расторгнуть договор она предложила обмен жилыми помещениями Б.Т., искавшей квартиру большей площадью. О том, что квартира № * принадлежит истцу, она по просьбе истца Б.Т. не сообщила. Третье лицо Б.Т. против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что она является собственником квартиры № * в указанном доме. Осенью 2009 г. она договорилась с Манцаевой Н.А. об обмене квартиры № * с доплатой на двухкомнатную квартиру № *, при этом последняя уверила ее, что эта квартира свободна. 25 августа 2010 года она заключила с ООО «Эдельвейс» договор долевого инвестирования строительства, по которому застройщик обязался передать ей в собственность спорную квартиру в срок не позднее октября 2010 года, объем финансирования составил ******* руб. После вселения в спорную квартиру от Уджакова Б.А. ей стало известно, что она приобретена последним в 2007 году. В связи с этим 14 января 2011 года она заключила с ним предварительный договор мены квартир. Представитель ЖСК «Алтн» Музраева Н.Н. просила в иске отказать, указав, что договор инвестирования и квитанция к приходно-кассовому ордеру являются подложными, фактически деньги за квартиру не вносились. Третье лицо - представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по РК представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Ферзь» в суд не явился, извещение суда возвращено с отметкой, ввиду отсутствия такой организации по указанному адресу. В соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Уджакова Б.А. к ООО «Эдельвейс» о признании за ним права собственности на 7798/229296 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде квартиры № * дома № ** по ул. ******** г. ******, расположенной на * этаже, общей площадью **,** кв.м., место паркинга № 6, расположенное в цокольном этаже дома № ** по ул. ******** г. *******, отказано. В кассационной жалобе Уджаков Б.А. и его представитель Павлова К.Э. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются, что судом необоснованно привлечен в качестве третьего лица ЖСК «Алтн», который не является стороной договора долевого инвестирования строительства жилого помещения, ему не принадлежат права собственности на объекты незавершенного строительства, и им не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов членов кооператива оформлением истцом права собственности на квартиру. Договор долевого инвестирования строительства, заключенный истцом с ООО «Домус» от 09.10.2007 г., соответствует требованиям закона. Полагает, что в связи с признанием ответчиком иска, суд должен был удовлетворить заявленные требования. За другими дольщиками, заключившими в 2007 году договоры с ООО «Домус», решениями судов признано право собственности. Указывает, что заключением экспертизы не установлено, что тексты договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру составлены в другое время, а выводу о том, что подписи от имени главного бухгалтера Манцаевой Н.А и кассира Сангаджиевой Т.А. в квитанции от 09.10.2007 выполнены в период с июля 2010 года по февраль 2011 года включительно вызывают сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетелей. Считают, что суд, признав договор долевого инвестирования от 09.10.2007 незаключенным, вышел за пределы заявленных требований. Утверждают, что показания свидетеля Я.Т. о том, что в 2010 г. Манцаева Н.А. просила помочь продать квартиры, в том числе № * в д. ** по ул. ********, и передавала ей список свободных квартир, являются голословными, поскольку этот список составлен не Манцаевой Н.А., дата составления его не указана, оригинал списка не представлен. Полагают, что показания работников ОАО «Калмгаз» М. и Е. доказательственного значения не имеют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении заявленных Уджаковым Б.А. требований, суд руководствовался ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п.1 и п. 3 ст. 4, ст. 5, ч.2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом исходил из того, что в силу закона исполнение участником долевого строительства своей обязанности по уплате денежных средств, по принятию объекта долевого строительства и подписанию совместно с застройщиком передаточного акта является необходимым условием возникновения у него права собственности на соответствующее жилое или нежилое помещение. В обоснование принятого решения, суд указал, что согласно заключению экспертов от 28 октября 2011 г., составленному АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», представленный истцом договор долевого инвестирования подвергался термическому воздействию, потому разрешить вопрос о времени выполнения подписей в договоре невозможно, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 от 9 октября 2007 г. подписи от имени главного бухгалтера и кассира не соответствуют дате данного документа, так как выполнены в период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. Квартира, испрашиваемая истцом, после октября 2007 года являлась свободной, что следует из договора от 24 октября 2008 года о передаче ООО «Домус» в собственность ООО «Эдельвейс» свободных квартир, в том числе квартиры № *; из списка от 13 ноября 2009 года, подписанного генеральным директором «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. и представленного ею в ОАО «Калмгаз», с указанием непроданной квартиры № *; показаний свидетеля Я.Т. о том, что в 2010 г. Манцаева Н.А. просила продать указанную квартиру, как свободную; показаний свидетелей работников ОАО «Калмгаз» о том, что за указанную квартиру инструктаж по технике безопасности проходила Манцаева Н.А.; сведениями ОАО «Калмгаз» об абонентах, потребляющих природный газ и заключивших договоры на его потребление по адресу: г. ******, ул. **********, д.**, д. **, и журналом по технике безопасности ОАО «Калмгаз». Следовательно, денежные средства на момент заключения договора в октябре 2007 г. истцом не вносились, договор инвестирования им не заключался. Показания свидетеля Мучиряева Н.Н., ранее генерального директора ООО «Домус», о подписании им договора инвестирования с истцом в период с августа 2007 года по январь 2008 года, опровергаются материалами дела. Иные доказательства истцом не представлены. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Довод жалобы о том, что 09.10.2007 г. истцом заключен с ООО «Домус» договор долевого инвестирования строительства и в этот же день им переданы денежные средства, материалами дела не подтверждается. Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска представил договор долевого инвестирования строительства от 09 октября 2007 г., заключенный им с ООО «Домус», на квартиру № *, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ******, ул. ********, дом **, и паркинг № 6, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 203 от 09 октября 2007 г. о внесении в кассу общества стоимости квартиры в размере ******* руб. При этом в материалах дела имеется договор долевого инвестирования строительства на эту же квартиру № * в доме № **, заключенный между Б.Т. и генеральным директором ООО «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. от 25 августа 2010 г. В суде первой инстанции Б.Т. поясняла, что при составлении договора инвестирования указанной квартиры Манцаева Н.А. уверила ее в том, что она свободна. Из заключения экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 28 октября 2011 г., составленному АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», следует, что оригинал, представленного истцом, договора инвестирования от 9 октября 2007 г. подвергался термическому воздействию, потому разрешить вопрос о времени выполнения в нем подписей невозможно. Подписи от имени главного бухгалтера Манцаевой Н.А. и кассира Сангаджиевой Т.А. в квитанции № 203 от той же даты выполнены не 9 октября 2007 г., а в период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. Несостоятельна ссылка в жалобе на показания свидетеля Сангаджиевой Т.А., которой он в присутствии учредителя Д.Н. передал деньги по договору. Хотя свидетель и подтвердила доводы истца, однако, указала, что работала кассиром в ООО «Домус» в период с начала года по июль 2008 г. (т.2 л.д. 154), то есть позже составления истцом договора инвестирования, потому к показаниям этого свидетеля следует отнестись критически. Ходатайство же о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Д.Н. истцом и его представителем не было заявлено. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор долевого инвестирования строительства заключен 9 октября 2007 и именно в этот день денежные средства в сумме ******* руб. истец внес в кассу ООО «Домус», являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допрошенный свидетель Я.Т. пояснила, что в 2010 г. Манцаева Н.А. просила её помочь в продаже свободных квартир по списку, в том числе, квартиры № * по ул. ********, д. **. Ссылка в жалобе на голословность показаний этого свидетеля, так как список составлен не Манцаевой Н.А., дата составления его не указана, оригинал списка не представлен, также является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции Манцаева Н.А., являющаяся генеральным директором ООО «Эдельвейс» подтвердила, что квартира № *, испрашиваемая истцом, указывалась ею как свободная, инструктаж по технике безопасности за непроданную квартиру № *, проходила она. Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Я.Т. и работников ОАО «Калмгаз» не имеют доказательственного значения, несостоятельна, поскольку их показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Показания же лиц, участвующих в деле, и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: списком, подписанным генеральным директором «Эдельвейс» Манцаевой Н.А. и представленным ею 13 ноября 2009 года в ОАО «Калмагаз», в котором испрашиваемая истцом квартира значится свободной (т.2 л.д.7); сведениями ОАО «Калмгаз» об абонентах, потребляющих природный газ и заключивших договоры на его потребление по адресу: г.******, ул.********, **, **, а также данными журнала по технике безопасности (т.2 л.д. 57, 60), договором строительства между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс» от 24 октября 2008 года, согласно которому ООО «Домус» передало в собственность ООО «Эдельвейс» свободные квартиры в домах №** и № ** по ул.******** в г.******, в том числе и квартиру № * в доме ** (т.1 л.д. 87 - 95). Исходя из изложенного, квартира №*, расположенная по адресу: г.******, ул.******** д.**, являлась свободной и не была предметом долевого инвестирования. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно в условиях равноправия и состязательности сторон, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение экспертизы в области судебно-технического исследования давности документов, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемую квартиру и паркинг. Вопреки утверждению истца оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Председатель ЖСК «Алтн» Калтыков А.Н. в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что дома ** и ** по ул. ******** г.****** до сих пор не завершены строительством и не введены в эксплуатацию. С целью защиты прав обманутых «дольщиков» с 2009 г. стали регулярно проводить собрания с оповещением о них в газетах. Со слов Манцаевой Н.А. в этих домах имеются непроданные квартиры, которые она просила помочь продать. На вырученные с их продажи денежные средства должны были завершить строительство. Истец претендует на одну из этих квартир. На собраниях истец ни разу не был, домом и квартирой не интересовался. Из Устава, утвержденного решением общего организационного собрания учредителей ЖСК «Алтн» от 25 октября 2010 г., следует, что кооператив создан для участия его членов своими средствами в строительстве и последующем содержании и управлении жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.******, ул.********, д.**, д.**. Определением Элистинского суда от 14 июня 2011 г. установлено, что 27 мая 2011 г. Мэрией г.Элиста земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.****** ул.********, ** представлен в аренду ЖСК «Алтн» для строительства пятиэтажного жилого дома. Документы на право застройки дома № ** находятся на стадии разрешения. Учитывая, обстоятельства, свидетельствующие о прямой заинтересованности ЖСК «Алтн» в исходе дела по иску Уджакова Б.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о привлечении кооператива к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с изложенным, довод жалобы о неправомерности привлечения судом ЖСК «Алтн» в качестве третьего лица, является необоснованным. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание представителем ответчика (ООО «Эдельвейс») иска, заявленного Уджаковым Б.А., нарушает права и законные интересы третьих лиц ЖСК «Алтн», судом правильно не принято во внимание такое заявление. Ссылка в жалобе на решения судов, которыми признано право собственности за другими дольщиками, у которых договоры инвестирования с ООО «Домус» также датированы 2007 годом, не имеет по делу преюдициального значения. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи: С.В. Лиджиев А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев