Судья Очирова З.Г. Дело № 33-41/2012

24 января 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Базырева Г.О. к Нефедову В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по кассационной жалобе Нефедова В.П. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Нефедова В.П. и его представителя Сениной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Базырева Г.О. и его представителя Бембеева В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базырев Г.О. обратился в суд с иском к Нефедову В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующее. *** года в *** час. *** мин. на *** км. трассы Астрахань – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Нефедова В.П., находившегося в нетрезвом состоянии, не имевшего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушившего п.п. 2.7, 9.7 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по выезду эксперта на осмотр в сумме *** руб. и его услуги в сумме *** руб., расходы по оплате за телеграмму в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. В результате ДТП он был лишен возможности пользоваться автомобилем, его сыну ФИО1 и пассажирам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем просил взыскать с Нефедова В.П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Базырев Г.О. и его представитель Бембеев В.Б. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нефедов В.П. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования не признали.

Решением Яшкульского районного суда РК от 28 ноября 2011 года исковые требования Базырева Г.О. удовлетворены частично. Взысканы с Нефедова В.П. в пользу Базырева Г.О. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. Взыскано с Нефедова В.П. в доход Яшкульского районного бюджета *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нефедов В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что в нарушение норм материального закона суд неправильно взыскал ущерб в сумме *** руб. *** коп., так как согласно отчету эксперта доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. *** коп. Суд ошибочно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче иска Базырев Г.О. освобожден от её уплаты. Не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП, поскольку свидетель ФИО5 подтвердил его объяснения о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 выехал на полосу встречного движения для обгона КАМАЗа, двигавшегося в направлении г. Элисты. Тормозной путь ВАЗ-21099 проходит по встречной полосе дорожного движения. Данные обстоятельства указывают на то, что столкновение произошло на его полосе движения по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099. Суд не установил причинную связь между управлением им автомобилем в нетрезвом состоянии и нарушением Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что *** г. в *** час. *** мин. Нефедов В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Мондео, нарушил п.п. 2.7, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, принадлежащим на праве собственности Базыреву Г.О., которым на законных основаниях управлял ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является Нефедов В.П. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет *** руб. *** коп.

С данными выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При разрешении данного дела суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно положениям указанных материальных норм основанием наступления деликтной ответственности в данном случае является виновное причинение вреда.

Судом установлено, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу Базырева Г.О., является Нефедов В.П.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО6 от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Нефедова В.П. в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что *** г. в *** час. *** мин. Нефедов В.П., управляя автомобилем Форд Мондео, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра, на участке *** км. проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь, проходящей в пределах населенного п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, стал выполнять маневр правого поворота. При выполнении данного маневра Нефедов В.П. не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы своей полосы движения на встречную полосу с южной стороны в направлении г. Астрахани, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от *** г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок *** км. проезжей части автодороги Астрахань – Ставрополь. Автомобиль Форд Мондео находится на расстоянии *** м. к востоку, *** м. от левого заднего колеса до северного края трассы и *** м. от левого переднего колеса до северного края трассы. Автомобиль ВАЗ-21099 находится на расстоянии *** м. к востоку от автомобиля Форд Мондео, *** м. от правого переднего колеса до северного края трассы и *** м. от правого колеса до правого края трассы. Видно, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099.

Постановлением мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от *** г. Нефедов В.П. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от *** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нефедова В.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение причиненного вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, что может явиться основанием для его привлечения к гражданской ответственности, или его невиновности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова В.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена его вина в совершении данного правонарушения, в зависимости от этого разрешен вопрос о возмещении истцу причиненного вреда.

Судом при разрешении дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном, объективном их исследовании.

Ссылка Нефедова В.П. на показания свидетеля ФИО5, подтвердившего его пояснения об обстоятельствах происшествия, и на схему ДТП, которую нарисовал свидетель, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от *** г. (л.д. 111) ФИО5 очевидцем ДТП не являлся, приехал к месту происшествия после аварии, видел только расположение автомашин, которое он изобразил на схеме. Таким образом, свидетель не мог пояснить, по какой полосе движения двигались Нефедов В.П. и ФИО1, и на какой полосе произошло столкновение.

Доводы Нефедова В.П. об отсутствии вины в совершении ДТП были проверены и отклонены судом первой инстанции, с чем согласна и судебная коллегия.

Коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, касающимися размера возмещения вреда, взысканного судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Базыревым Г.О. представлен Отчет № *** от *** г. по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-21099, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль. Коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях ст.ст.15,1082 ГК РФ, поскольку в указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит и стоимость ремонтных работ.

Довод кассационной жалобы об ошибочном взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., является несостоятельным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Базырев Г.О. одновременно обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 83).

Определением судьи Яшкульского районного суда РК от *** г. суд признал несостоятельным доводы Базырева Г.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом материального положения истца уменьшил размер государственной пошлины до *** руб. (л.д. 89)

Согласно чеку-ордеру от *** г. Базыревым Г.О. уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 90).

При разрешении исковых требований по существу, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Нефедова В.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Нефедова В.П. в доход Яшкульского районного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. подлежащим изменению в связи с неправильным расчетом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Яшкульского районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за минусом размера государственной пошлины, оплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов с Нефедова В.П. в доход Яшкульского районного бюджета изложить в следующей редакции: Взыскать с Нефедова В.П. в доход Яшкульского районного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Кассационную жалобу Нефедова В.П. оставить без удовлетворения.

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева