Судья Манжикова Т.П. дело №33-11/12 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 20 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мучеряева Н.Н., Уджакова Б.А., Цереновой З.Н., Хаптахановой Д.В., Шеркешева Андрея А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» (далее по тексту – ООО «Э.») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир и паркингов по кассационным жалобам Мучеряева Н.Н., Уджакова Б.А. и его представителя Павловой К.Э., представителя истца Шеркешева А.М. - Бадмаевой К.Б., представителя истцов Хаптахановой Д.В. и Цереновой З.Н. – Хурмановой Н.Б., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «М.» Цереновой З.Н., представителя ООО «Э.» Налышевой Т.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Уджакова Б.А.- Бадмаевой К.Б., пояснения представителя Хаптахановой Д.В. и Цереновой З.Н.- Хурмановой Н.Б., пояснения Шеркешева А.М. и его представителя Бадмаевой К.Б, представителей ООО «Э.» Гришкина О.Н. и Налышевой Т.П., представителей ООО «М..» Нуриахметовой С.М.и Цереновой З.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, возражения представителей ЖСК «А.» Музраевой Н.Н. и Анджаева Б.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мучеряев Н.Н., Уджаков Б.А., Церенова З.Н., Хаптаханова Д.В. и Шеркешев А.М. обратились в суд с исками к ООО «Э.» о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир и паркингов, мотивируя свои требования следующим.

<…> г. Мучеряев Н.Н., <…>г. Уджаков Б.А., <…> г. Хаптаханова Д.В., <…> г. Церенова З.Н., <…> г. Шеркешев А.М. заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.» (далее по тексту – ООО «Д.») договор долевого инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора (пункты 1.1 и 2.1) они приняли на себя обязательство по осуществлению инвестирования долевого строительства, а застройщик со своей стороны обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение домов в соответствии с проектной документацией и обеспечить их сдачу в эксплуатацию не позднее третьего квартала <…> года, после завершения строительства передать в собственность инвестору квартиру, паркинг. Свои обязательства они выполнили, выплатив ООО «Д.» предусмотренные договором денежные суммы: Мучеряев Н.Н. за квартиру №<…> общей площадью <…>кв.м. в доме №<…> по ул. <…> г.Элисты -<…>рублей и за паркинг для автомашин № 3, 4 – <…>рублей, Уджаков Б.А. за кв.№ <…> общей площадью 85,86 кв.м. в д. № <…> по ул. <…> г. Элисты -<…>рублей и за паркинг №12 – <…>рублей, Хаптаханова Д.В. за кв.№ <…> общей площадью <…>кв.м., кв. №<…>, общей площадью <…>кв.м. в д.№ <…> по ул. <…> г. Элисты – <…>рублей за каждую квартиру, Церенова З.Н. за кв. №<…> общей площадью <…>кв.м. в д.№ <…> по ул. <…> г. Элисты - <…>рублей, Шеркешев А.М. за кв.№ <…> общей площадью <…>кв.м. в д.№ <…> по ул. <…> г. Элисты - <…>рублей. ООО «Д.» не выполнил свои обязательства и не обеспечил сдачу в эксплуатацию домов, передачу квартир, паркингов инвесторам. В <…> году органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «Д.» было зарегистрировано право собственности на объекты, незавершенные строительством, - жилые дома №<…> и №<…> по указанным адресам. <…>года между ООО «Д.» и ООО «Э.» был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством зданий домов № <…> и №<…> по адресу: г. Элиста, ул. <…>, по условиям которого ООО «Э.» приняло на себя обязательства ООО «Д.» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства, по завершению строительства домов по указанному адресу, сдачу их в эксплуатацию и передачу инвесторам. <…>года ООО «Д.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами, его правопреемником является ООО «Ферзь». До настоящего времени дома не достроены, разрешение на ввод их в эксплуатацию не получено, квартиры в собственность инвесторам не переданы. Истцы просят суд признать за ними право собственности на недвижимое имущество в виде определенных долей в объектах незавершенных строительством многоквартирных домов №<…> и № <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Уджаков Б.А. и его представитель Павлова К.Э., представитель истцов Цереновой З.Н. и Хаптахановой Д.В. – Хурманова Н.Б., представитель истца Шеркешева А.М. – Бадмаева К.Б., представитель истца Мучеряева Н.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Э.» Гришкин О.Н. и Налышева Т.П. исковые требования признали.

Представители третьего лица ООО «Ферзь» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «А.» Музраева Н.Н. в удовлетворении исков просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «М.» Нуриахметова С.М. исковые требования Уджакова Б.А. не признала, просила суд принять признание представителями ответчика исков Хаптахановой Д.В., Цереновой З.Н., Шеркешева А.М. Мучеряева Н.Н.

Представитель третьего лица Мэрии г.Элисты Бяткиев А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Мучеряева Н.Н., Уджакова Б.А., Цереновой З.Н., Хаптахановой Д.В. и Шеркешева А.М. отказано.

На решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года принесены кассационные жалобы истцом Мучеряевым Н.Н., истцом Уджаковым Б.А. и его представителем Павловой К.Э., представителем истца Шеркешева А.М. - Бадмаевой К.Б., представителем истцов Цереновой З.Н. и Хаптахановой Д.В. - Хурмановой Н.Б., генеральным директором ООО «М..» Цереновой З.Н., представителем ООО «Э.» Налышевой Т.П., в которых они, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, за исключением истца Мучеряева, который просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указали на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не определил юридически значимые по делу обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял признание исков представителями ответчика, при том, что это не противоречит закону, этим не нарушаются чьи-либо права и интересы. Выводы суда о том, что представленные истцами договоры долевого инвестирования строительства не могут считаться заключенными и не могут иметь каких-либо правовых последствий в связи с тем, что не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, не основаны на законе, противоречат сложившейся судебной практике. Также суд необоснованно поставил под сомнение факт заключения истцами договоров долевого инвестирования строительства жилых домов. Представленные истцами квитанции о выплате застройщику предусмотренных договорами денежных сумм необоснованно не приняты во внимание судом как доказательства по делу со ссылкой на нарушения порядка их оформления, предусмотренного «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации». Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Бадмаевой К.Б. о допросе Сангаджиевой Т.Н., кассира ООО «Д.», ответственного лица за прием наличных денег в ООО «Д.», в качестве свидетеля с целью выяснения принадлежности ей подписи в представленных истцами квитанциях, обстоятельств внесения истцами денежных средств в кассу ООО «Д.». Также суд незаконно привлек по делу ЖСК «А.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и не имеющего какого-–либо отношения к спорному имуществу. Доказательств того, что решение суда может повлиять на права или обязанности ЖСК «А.», суду не представлено.

Кроме того, в своей жалобе Мучеряев Н.Н. указывает на то, что суд необоснованно сослался в решении как на доказательство на его показания по уголовному делу №0011021 от <…>года. С августа <…> года по январь <…> года он являлся генеральным директором ООО «Д.» и заключил договор долевого инвестирования строительства в счет заработной платы.

В жалобе Уджакова Б.А. и его представителя Павловой К.Э. указывается на то, что суд необоснованно усомнился в подлинности договора, заключенного им с ООО «Д.», и квитанции о внесении суммы по договору в кассу ООО «Д.», ссылаясь на материалы гражданского дела №<…>по иску Насоновой М.Г. к ООО «Э.» о признании права собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. Элисте, решение суда от <…>г. об удовлетворении этого иска, копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд не вправе был принимать во внимание как доказательства документы, имеющие отношение к Насоновой М.Г., поскольку договор между Насоновой М.Г. и ООО «Д.» является фиктивным, так как на момент его заключения - <…>г. Бирюков не являлся генеральным директором ООО «Д.», что подтверждается материалами оглашенного в суде регистрационного дела в отношении указанного юридического лица, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым Бирюков был назначен на эту должность <…>г. Подложными являются и представленные Насоновой М.Г. квитанции. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Мучеряева Н.Н., являвшегося генеральным директором ООО «Д.», подтвердившего принадлежность ему подписи в договоре от <…>г.

Кроме того, в жалобах представителей истцов Хаптахановой Д.В., Цереновой З.Н., Шеркешева А.М. указывается на необоснованность вывода суда о том, что договоры на участие в долевом строительстве жилых домов с участием истцов нельзя считать заключенными в силу того, что они не были зарегистрированы в органах государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство не было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства; такой вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Действие Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.27). Указанный закон вступил в силу с 01 апреля 2005 года, земельный участок для строительства дома был предоставлен ООО «Д.» постановлением Мэрии г.Элисты от <…>г. № <…>, договор аренды земельного участка был заключен <…>г., тогда же ООО «Д.» было выдано разрешение на строительство домов. Считают, что требование данного Федерального закона в части, обязывающей производить государственную регистрацию договоров долевого участия, не распространяется на договоры, заключенные истцами с ООО «Д.». Не состоятельным является и вывод суда о недоказанности факта заключения договора с истцами. При этом суд необоснованно сослался на показания свидетеля Бирюкова В.В., не подтвердившего в суде факт заключения договоров с истцами Цереновой, Хаптахановой, Шеркешевым и не признавшего свою подпись в договорах, которые с учетом ранее данных им показаний в рамках расследования уголовного дела подлежали критической оценке, так как являются не достоверными. Не имелось оснований у суда ссылаться на заключение судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписей Бирюкова В.В, установившей, что подписи не принадлежат Бирюкову В.В., поскольку при проведении экспертизы не были использованы экспериментальные образцы почерка Бирюкова В.В., утверждавшего в суде о наличии у него двух вариантов подписи. Достоверно не было установлено: какой из двух образцов подписи Бирюкова В.В. был использован для сравнительного исследования. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Не имелось оснований для признания достоверными показаний свидетеля Яшкуловой Т.Р. и Убушаевой О.А. Суд не принял во внимание наличие на договорах истцов печати ООО «Д.» - стороны договора, что достоверно подтверждает факт заключения договора, а также письмо ООО «М..» от <…>г. с просьбой к ООО «Д.» о заключении договоров на долевое участие в строительстве с истцом на квартиры №<…>в доме №<…> по ул. <…> г.Элисты. Данным доказательствам судом не дана оценка. Суд необоснованно сослался как на доказательство на список абонентов ОАО «Калмгаз», согласно которому спорные квартиры значатся в числе непроданных. ОАО «Калмгаз» не является органом, уполномоченным вести списки дольщиков, подтверждать наличие или отсутствие права на недвижимость. Каких-либо правоотношений между ЖСК «Алтн» и истцом, ответчиком не имеется. В этой связи оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Также суд необоснованно не принял признание исков ответчиком.

В жалобе ООО «М..» указывается на то, что суд в нарушение ч.2 ст.39 ГПК РФ необоснованно не принял признание исков ответчиком, за исключением иска Уджакова, мотивировав это отсутствием предусмотренного законом основания возникновения права собственности у истцов на спорное имущество и возможным нарушением законных интересов добросовестных дольщиков, в том числе ООО «М.». Истцы претендуют на квартиры, которые были созданы ООО «М.» за счет его средств, инвестированных в объект.

В жалобе ООО «Э.» указывается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания договоров долевого инвестирования строительства, сторонами которых выступают истцы, заключенными, в том числе, с истцами Шеркешевым, Хаптахановой, Цереновой по тому основанию, что они не подписаны уполномоченным на то лицом - генеральным директором ООО «Д.» Бирюковым. Вывод суда сделан без учета требований ст.183 ГК РФ, согласно которой совершенная представителем юридического лица сделка действительна в случае ее одобрения представляемым лицом. Сделки с истцами являются заключенными, так как одобрены ответчиком. Суд необоснованно не принял как доказательство по делу заключение эксперта Кочетовой Т.Ф. №<…> от <…>года, согласно которому не представилось возможным сделать вывод - Бирюковым В.В.или иным лицом выполнена подпись от имени Бирюкова В.В. в договоре о слиянии ООО «Д.» и других юридических лиц в ООО «Ф.». При этом, судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК Будко Е.В. №<…> от <…> года, которым при исследовании использовались только условно-свободные образцы подписи Бирюкова В.В., экспериментальные образцы подписи не использовались ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к ним. Суд не вызвал экспертов ЭКЦ МВД по РК Будко Е.В. и Кочетову Т.Ф. для разъяснения заключений, обоснованности использованных ими методик, не назначил повторную почерковедческую экспертизу в целях разрешения противоречивости заключений экспертов. В нарушение статей 53, 161 ГПК РФ суд не проверил полномочия представителей ЖСК «А.» Музраевой Н.Н. и Анджаева Б.М., представивших доверенности, выданные от имени ЖСК «А.» за подписью председателя Калтыкова А.Н., полномочия которого не подтверждены учредительными документами ЖСК «А.» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица, допустил их к участию в деле в качестве представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 1, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР от 22 сентября 1993 года №40, и исходил из того, что факты заключения договоров долевого инвестирования строительства между истцами и ООО «Д.» не подтверждены представленными доказательствами. Признание иска представителями ответчика не может быть принято судом ввиду того, что противоречит закону, будет нарушать права и интересы других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Как установлено судом и подтверждается Уставом ООО «Д.» (п.10.3, 10.5), утвержденного решением №<…> Участника от <…> года, генеральный директор принимает решение по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию Участника; действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы; совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленных Уставом и Законом, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами.

Бирюков В.В., работавший генеральным директором ООО «Д.» с февраля <…> года по январь <…> года, опроверг доводы истцов Шеркешева, Хаптахановой, Цереновой о заключении ими договоров долевого инвестирования строительства домов № <…> и <…> по адресу: г.Элиста, ул. <…> с ООО «Д.», указав на то, что не заключал с истцами таких договоров, подпись в представленных истцами договорах от его имени ему не принадлежит.

Эти данные подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом допроса Бирюкова при производстве по уголовному делу № <…> и заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК Будко Е.В. №<…> от <…> года.

Показаниями Яшкуловой Т.Р. о том, что в июне <…> г. генеральный директор ООО «Э.» Манцаева просила ее оказать помощь в продаже свободных квартир в домах №<…> и №<…> по ул. <…> г.Элисты и передала список этих квартир. Данным списком подтверждается, что в указанный период времени квартиры № <…> в д. № <…> (на нее претендует истец Уджаков) и № <…> и № <…> в д. № <…> (на нее претендует истец Хаптаханова) были свободны для целей продажи и не являлись предметом какого-либо договора долевого инвестирования строительства домов.

Согласно показаниям свидетеля Убушиевой О.А., работавшей в отделе продаж изделий из ПВХ ООО «Э.» в период с <…> года до <…> года, а затем генеральным директором этого же общества в период с <…> года по январь <…> года, в периоды ее работы около 10 квартир в доме №<…> и несколько квартир в доме №<…> на 5 этаже не были предметом договоров долевого инвестирования, напротив, были свободны для продажи.

Из показаний Мучеряева, данных им при производстве по уголовному делу видно, что во время его работы генеральным директором ООО «Д.» в период с августа <…> года по январь <…> года Джогаев, являвшийся фактическим владельцем этого общества, предлагал ему заключить договор на участие в долевом инвестировании строительства спорных домов в счет причитающейся ему заработной платы, но какого-либо договора он ни с кем не заключал и не подписывал, спустя время уволился из общества.

Кроме того, из списка участников долевого строительства, имеющегося в материалах уголовного дела, видно, что квартиры под № <…> (на нее претендует Мучеряев), <…> (на нее претендует Уджаков), <…> ( претендует Шеркешев) в доме №<…> значатся в числе непроданных, а квартиры под № <…>,<…> и <…> (на них претендуют Хаптаханова и Церенова) в доме № <…> значатся за ООО «Э.».

Как видно из договора долевого инвестирования строительства, заключенного <…> года ООО «Д.» (застройщик) с ООО «Э.» (инвестор), застройщик взял на себя обязательства передать инвестору в доме № <…> квартиры под № <…> (на нее претендует Мучеряев), <…> (претендует Уджаков), <…> (претендует Шеркешев).

Из представленных третьим лицом ООО «М.» договоров об инвестировании в строительстве жилья, заключенных <…> года с ООО «Д.», видно, что в обязательства последнего входит передача ООО «М..» квартир в домах: №<…> – под № <…> и №17 – под № <…> (т.4 л.д. 7-8). При этом, представленные указанным лицом платежные поручения свидетельствуют о перечислении по указанному договору ООО «Д.» денежных средств по предусмотренному договором графику платежей, а квитанции к приходным кассовым ордерам - о внесении части денег в кассу застройщика.

Указанные доказательства были исследованы судом и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку как допустимые и достоверные.

Одновременно суд обоснованно признал недостоверными доказательствами представленные истцами в обоснование своих требований квитанции к приходным кассовым ордерам ввиду их несоответствия требованиям, предусмотренным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года №40.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, может являться квитанция к приходному кассовому ордеру, отвечающая указанным требованиям.

Как видно из представленных истцами квитанций к приходному кассовому ордеру, они не соответствуют приведенным выше требованиям нормативных актов, в том числе не имеют печати, штампа кассира или оттиска кассового аппарата.

Кроме того, суд, проанализировав представленные квитанции, обоснованно установил, что квитанции: № <…> от <…> г., №<…> от <…> года, №<…> от <…> года, №<…> от <…> года и №<…> от <…> года, представленные истцом Мучеряевым, № 8 от 09 января 2008 года - истцом Уджаковым, №<…> от <…> - истцом Шеркешевым не были выписаны Программой 1С бухгалтерия седьмая версия, противоречат квитанциям, представленным ранее по другим гражданским делам иными физическими лицами – участниками инвестирования строительства тех же домов, право собственности которых на квартиры в незавершенных строительством домах зарегистрировано в Госреестре, что обоснованно вызвали у суда сомнения в действительности представленных истцами квитанций ввиду непоследовательной их нумерации и повлекли признание их недостоверными доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что квартиры, на которые претендуют истцы, не были предметом договоров долевого инвестирования строительства домов № <…> и <…> по адресу: ул. <…>, г.Элиста с их участием. Такие договоры с истцами не заключались в указанные ими периоды времени.

Поскольку суд принял во внимание все эти установленные обстоятельства в их совокупности, дав представленным доказательствам оценку как в отдельности, так и в целом, доводы жалоб о необоснованности выводов суда о недоказанности фактов заключения договоров инвестирования строительства истцами несостоятельны.

При таких данных доводы жалоб о наличии доказательств заключения истцами договоров инвестирования с ООО «Д.» и уплаты денежных сумм по этим договорам тому же обществу не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял признание исков представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что признание представителем ответчика (ООО «Э.») исков, противоречит закону судом такое заявление обоснованно не принято во внимание.

Ссылка жалобы об отсутствии достоверных данных о неуплате истцами в кассу ООО «Д.» денежных средств неубедительна. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцы не представили в судебное заседание суда первой и кассационной инстанций доказательства того, что по представленным им квитанциям указанные денежные средства поступали в кассу ООО «Д.», были оприходованы и учтены.

По изложенным основаниям неосновательна ссылка в жалобах и на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кассира общества Сангаджиевой Т.И. и выяснении вопроса о принадлежности подписей на квитанциях истцов к приходному кассовому ордеру.

Вывод суда о том, что оснований считать договоры с участием истцов заключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации не имеется, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно разъяснял сторонам их право представлять доказательства, предоставлял им время, а также откладывал разбирательство дела по ходатайствам всех участников дела для представления дополнительных доказательств, поэтому довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон не основан на материалах дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Мучеряева Н.Н., истца Уджакова Б.А. и его представителя Павловой К.Э., представителя истца Шеркешева А.М. – Бадмаевой К.Б., представителя истцов Хаптахановой Д.В. и Цереновой З.Н. – Хурмановой Н.Б., генерального директора ООО «М..» Цереновой З.Н., представителя ООО «Э.» Налышевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Шиханова О.Г.