Судья Карсаев A.M. Дело № 33-26/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Сидоренко Н.А. и Басанговой И.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистуловой Н.И. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Городовиковскому району об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца Пистуловой Н.И. и представителя ответчика - начальника ОСЗН МЗ и СР РК по Городовиковскому району Агиновой С.Б. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истца Пистуловой Н.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

установила:

Пистулова Н.И. обратилась в суд с иском, указав следующее. До января 2009 года она работала уборщицей служебных помещений в Отделе социальной защиты населения по Городовиковскому району (далее - ОСЗН). В январе 2009 года после реорганизации ОСЗН она принята на работу уборщиком служебных помещений в Бюджетное учреждение «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - БУ «Городовиковский КЦСОН»).

Одновременно она продолжала уборку служебных помещений в ОСЗН по устному указанию начальника ОСЗН Агиновой С.Б., пояснявшей ей, что в ее обязанности уборщицы БУ «Городовиковский КЦСОН» входит обслуживание площади не менее 500 кв.м. и поэтому включена и уборка помещений ОСЗН. Введя ее в заблуждение, Агинова не заключила с ней трудовой договор и не выплачивала ей заработную плату с января 2009 года по октябрь 2011 года. 20 октября 2011 года она прекратила уборку служебных помещений ОСЗН. Выяснение отношений с Агиновой С.Б. привело к ухудшению ее здоровья и болезни. Просила установить факт трудовых отношений с ОСЗН, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Пистулова Н.И. поддержала свои требования.

Представитель ответчика - начальник ОСЗН Агинова С.Б. иск не признала, пояснив, что истец работает уборщиком служебных помещений БУ «Городовиковский КЦСОН» и в оспариваемый период работником ОСЗН Пистулова Н.И. не являлась.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года исковые требования Пистуловой Н.И. удовлетворены частично. Отношения между Пистуловой Н.И.и ОСЗН Минздравсоцразвития Республики Калмыкия по Городовиковскому району по уборке служебных помещений с 1 января 2009 года по 20 октября 2011 года признаны трудовыми. На ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Пистуловой Н.И. записи о трудовых отношениях и в ее пользу взыскана заработная плата за указанный период в размере 148 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4172,5 рублей по требованию имущественного характера и в размере 4000 рублей по требованию неимущественного характера.

В своей кассационной жалобе истец Пистулова Н.И. ставит вопрос об изменении судебного решения, заявив дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 рублей за неиспользованные отпуска за 3 года и увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе начальник ОСЗН Агинова С.Б. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 19 августа 2009 года ОСЗН был ликвидирован, а не реорганизован. После ликвидации в штатном расписании ОСЗН отсутствовала должность уборщика служебных помещений, поэтому трудовых отношений с истцом не возникало. Суд необоснованно признал достоверными объяснения Пистуловой Н.И. о даче Агиновой С.Б. поручения убирать помещения ОСЗН. Пистулова Н.И. была принята на работу руководителем БУ «ГКЦСОН» при условии уборки помещений ОСЗН, что подтверждается имеющимся в деле письмом министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия. Доводы истца, о том, что она не знала, где работает и кто является ее руководителем, опровергаются письменными трудовыми договорами, заключенными Пистуловой Н.И. с руководителями БУ «ГКЦСОН» в 2009 и 2010 годах. Мытье окон и стирка тюлей, проведенные в ОСЗН во время субботников, и показания свидетелей Джиранова В.А. и Липинской И.Н. не подтверждают наличие трудовых отношений с истцом. Выводы суда о выполнении истцом правил внутреннего распорядка ответчика противоречат имеющимся доказательствам. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Взыскание заработной платы и государственной пошлины произведено судом без учета положений Налогового кодекса РФ.

В своих возражениях начальник ОСЗН Агинова СБ., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Пистуловой Н.И., просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец Пистулова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 16, 66 и 237 Трудового кодекса РФ, установил, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 января 2009 года по 20 октября 2011 года. Суд исходил из того, что Пистулова с ведома работодателя в лице начальника ОСЗН Агиновой С.Б. допущена к работе по уборке служебных помещений ОСЗН, подчинялась правилам внутреннего распорядка ответчика, обеспечивалась рабочим инвентарем, однако заработную плату в ОСЗН не получала.

С выводами суда о наличии между сторонами в оспариваемый период трудовых отношений согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям материального закона.

Признаки трудовых отношений содержатся в ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу закона одними из основных признаков трудовых отношений являются выполнение трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием и за конкретную плату. Трудовые отношения всегда носят возмездный характер, заработная плата выплачивается ежемесячно, не ниже установленного законом минимального размера.

Между тем, как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком возмездный характер не носили и трудовыми не являлись.

В своем иске и в судебном заседании истец утверждала, что в оспариваемый ею период она осуществляла обязанности уборщика служебных помещений одновременно в двух учреждениях – в БУ«Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения» и в ОСЗН, то есть у ответчика.

Однако из материалов дела следует, что истец в 2009-2011 годах на работу в ОСЗН не принималась, а в указанное время работала уборщиком служебных помещений в другом учреждении - в БУ «Городовиковский КЦСОН».

Так, руководитель ОСЗН Агинова С.Б. категорически отрицала прием истца на работу в ОСЗН уборщиком служебных помещений в период с 1 января 2009 года по 20 октября 2011 года из-за отсутствия такой должности в штате, а также ввиду того, что с 1 января 2009 года истец принята на работу в БУ «Городовиковский КЦСОН» на полную ставку уборщика служебных помещений. Она лишь обещала Пистуловой предпринять меры для введения указанной должности в штат ОСЗН.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждены исследованными в суде и приведенными в решении доказательствами. В частности, из штатных расписаний ОСЗН за 2009-2011 годы и списка сотрудников ОСЗН от 8 декабря 2011 года судом первой инстанции установлено, что должность уборщика служебных помещений в учреждении не предусмотрена.

Из писем начальника ОСЗН Агиновой С.Б. от 21 апреля и от 2 декабря 2010 года видно, что ею направлялись в Минздравразвития Республики Калмыкия расчеты потребности в дополнительной штатной единице уборщика служебных помещений.

Согласно трудовым договорам от 1 января 2009 года и от 5 февраля 2010 года Пистулова Н.И. была принята на должность уборщика служебных помещений в Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», а с 5 февраля 2010 года - в Бюджетное учреждение «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения».

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии соглашения о приеме истца на работу являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Кроме того, сама истец не отрицала отсутствие соглашения с Агиновой о заработной плате, пояснив, что производила уборку служебных помещений ОСЗН в течение 2009-2011 годов без какой-либо оплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно закону граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

Таким образом, Пистулова, осуществляя уборку помещений ОСЗН без оплаты, распорядилась своими правами по своему усмотрению и действовала в своем интересе, разумно и добросовестно. Данных о том, что она была привлечена к принудительному труду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда между сторонами не имелось договоренности по всем обязательным условиям, необходимым для заключения трудового договора, в частности, о выполнении за плату конкретной трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, о порядке и размерах оплаты труда, выводы суда о фактическом допущении истца к работе с ведома начальника ОСЗН Агиновой и возникновении в связи с этим трудовых отношений, являются ошибочными и не соответствующими требованиям трудового законодательства (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Довод истца о введении ее в заблуждение Агиновой С.Б. относительно места работы противоречит доказательствам по делу. Из содержания трудовых договоров, подписанных истцом Пистуловой Н.И., прямо следует, что в 2009 году она принята на работу уборщиком служебных помещений не в ОСЗН, а в Муниципальное учреждение «Городовиковский комплексный центр социального обслуживания населения», которое являлось юридическим лицом. В 2010 году оно реорганизовано из муниципального в государственное учреждение. Прием истца на работу осуществляли не Агинова С.Б., а директора учреждения в 2009 г.- Ш.О.В. и в 2010 г.- Д.М.В.

Следовательно, истцу было известно место ее работы и то, что в штате ответчика не предусмотрена должность уборщика помещений, и она не является работником ОСЗН.

Вопреки доводам истца факт уборки служебных помещений ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Для возникновения трудовых отношений требуется достижение соглашения между работодателем и работником по всем существенным условиям трудового договора. Между Пистуловой и ОСЗН в лице руководителя Агиновой С.Б. такого соглашения заключено не было, поэтому требования к ОСЗН заявлены истцом необоснованно.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в судебном заседании не установлено, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, оно подлежит отмене.

В силу ст. ст. 361, 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года №138-Ф3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия считает возможным вынесение нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года №138-Ф3), судебная коллегия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пистуловой Н.И. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Городовиковскому району об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 20 октября 2011 года и компенсации морального вреда отказать.

Кассационную жалобу представителя ответчика Агиновой С.Б. удовлетворить, кассационную жалобу истца Пистуловой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Сидоренко