Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-59/2012 26 января 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В., при секретаре Нидеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджиевой С.Н. к Кучерову Н.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа по кассационной жалобе ответчика Кучерова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кучерова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Сангаджиевой С.Н. – Каюковой Е.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сангаджиева С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 01 ноября 2008 года она передала в долг ответчику Кучерову Н.А. денежные средства в размере <……> руб. сроком не позднее 25 февраля 2009 года, о чем в тот же день между ними был составлен договор займа. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика Кучерова о получении от истца указанной суммы. По условиям договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы основного долга и процентов, Кучеров Н.А. свои обязательства не выполнил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере <……> руб., неустойку по договору займа за период с 26 февраля 2009 года по 26 февраля 2011 года в размере <……> руб. (<….> руб. х 730 дней просрочки), всего <……> руб. Истец Сангаджиева С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Каюкова Е.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кучеров Н.А. исковые требования не признал. Подтвердил, что расписка написана, а договор займа подписан им собственноручно. Однако фактически договор займа денежных средств между ним и истцом не заключался, денежных средств от истца он не получал. В октябре 2008 года произошло ДТП с его участием и К.И.О. Полагая, что он является виновником ДТП, и под давлением истца, он был вынужден написать долговую расписку. Впоследствии же виновниками ДТП признаны оба водителя. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2011 года исковые требования Сангаджиевой С.Н. удовлетворены. Взысканы с Кучерова Н.А. в пользу Сангаджиевой С.Н. основной долг в размере <……> руб., неустойка по договору займа в размере <……> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <……> руб. Взыскана с Кучерова Н.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <….> руб. В кассационной жалобе ответчик Кучеров просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства написания им расписки о получении денег от 01 ноября 2008 года. Он и племянница истицы – К.И.О. – являлись участниками ДТП, произошедшего в октябре 2008 года. В связи с ДТП К.И.О. жаловалась на него в <…..> и в <…….>, требовала уволить его из <…….>. Испугавшись увольнения, под давлением К.И.О. он был вынужден написать расписку о получении денег у ее тети – Сангаджиевой С.Н. Он ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств – дела об административном правонарушении, страхового дела, а также о вызове в судебное заседание истицы Сангаджиевой С.Н., но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ полагает, что исходя из его затруднительного материального положения, нахождения на его иждивении двух малолетних детей, суд вправе был уменьшить размер неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по договору займа, в остальной части – оставлению без изменения. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами статей 9, 309, 330-331, 333, 807-808, 810 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму <……> руб. подтверждено распиской заемщика Кучерова Н.А., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено. Поскольку ответчик до настоящего времени обязательств по возврату суммы займа не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм как основного долга, так и неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона. В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Из материалов дела видно, что 01 ноября 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сангаджиева С.Н. передала заемщику Кучерову Н.А. денежные средства в размере <……> руб. сроком до 25 февраля 2009 года. Взимание процентов договором займа не предусмотрено. Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, неустойка не может составлять более 100 % суммы займа. В подтверждение передачи суммы займа заемщику Кучерову истец Сангаджиева представила в суд расписку Кучерова о получении 01 ноября 2008 года от Сангаджиевой денежных средств в размере <……> руб. Ответчик Кучеров факт подписания им договора займа и написания расписки не отрицал, но возразил, что договор займа безденежен. При этом указал, что договор займа между сторонами не заключался, передача каких-либо денежных средств не осуществлялась, в действительности договор подписан и им расписка дана истцу под угрозой увольнения с работы со стороны знакомых и родственников истца ввиду имевшего место 27 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ответчик Кучеров и племянница истца К.И.О. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 812 ГК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что фактически договор займа является безденежным и был подписан им под влиянием угрозы увольнения с работы, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции. Как видно из дела, истребованные по ходатайству ответчика и исследованные судом первой инстанции материалы дела об административной ответственности № <…..> по части <.> статьи 12.<..> КоАП РФ в отношении Кучерова Н.А. (л.д. 28, 34), справка № <…> от <..> <…..> 2009 года об автотехническом исследовании дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2008 г. (л.д. 23-27) не содержат сведений о неправомерных действиях со стороны истца по принуждении ответчика к подписанию договора займа. Причинно-следственная связь между ДТП от 27 октября 2008 года и заключением сторонами договора займа от 01 ноября 2008 года судом не установлена. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, заключенному сторонами 01 ноября 2008 года. Учитывая изложенное, несостоятельным является кассационный довод о невыяснении судом обстоятельств подписания ответчиком договора займа и написания им расписки о получении денег. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Кучерова Н.А. об истребовании административного дела и справки по результатам проведения автотехнического исследования противоречит материалам дела. Указанное ходатайство ответчика от 25 ноября 2011 года судом было удовлетворено, административное дело и справка об автотехническом исследовании были истребованы и исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка как не подтверждающим доводы ответчика о подписании договора займа под влиянием угрозы со стороны истца и ее родственников. Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд истца Сангаджиевой С.Н. и рассмотрении дела с ее обязательным участием, то он является необоснованным, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По настоящему гражданскому делу истец Сангаджиева С.Н. воспользовавшись своим процессуальным правом, доверила представление своих интересов Каюковой Е.О., о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от 08 октября 2011 года (л.д. 11). Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным размер взысканной судом неустойки за неисполнение условий договора займа – <……> руб. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <……> руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, условий договора займа о размере неустойки за неисполнение обязательства, длительности неисполнения заемщиком обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Между тем, этот вывод суда не соответствует вышеназванным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (сумма неустойки равна 73 % от суммы займа), отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства. Также суд не принял во внимание компенсационную природу неустойки как способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не как средства для обогащения кредитора за счет должника. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что ответчик сразу после заключения договора займа - в ноябре 2008 года - предупредил истца о том, что не намерен когда-либо исполнять обязательство. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца Каюкова Е.О. С учетом данного факта судебная коллегия расценивает требование о взыскании долга по договору займа и неустойки спустя более 2,5 лет с момента истечения срока исполнения обязательства как злоупотребление своими правами кредитора. При таких данных, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки. Обсуждая размер неустойки, суд кассационной инстанции учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также довод ответчика о нахождении на его иждивении двух малолетних детей, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <…..> руб. В связи с изменением размера неустойки изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет <….> руб. (<….> + <.>% суммы, превышающей <……> руб. (<……> руб. – <…..> руб.). Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. оставлено без изменения, в доход бюджета г. Элисты ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере <….> руб. Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2011 года изменить в части взыскания с Кучерова Н.А. в пользу Сангаджиевой С.Н. неустойки по договору займа в размере <……> руб. и в части взыскания с Кучерова Н.А. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере <….> руб. Взыскать с Кучерова Н.А. в пользу Сангаджиевой С.Н. неустойку по договору займа в размере <…..> руб. Взыскать с Кучерова Н.А. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <….> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика Кучерова Н.А. удовлетворить частично. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Кашиев М.Б. Цакирова О.В.