Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-859/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Сангаджиева А.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова А.П. к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Гришкина О.Н., возражения ответчицы Тагиевой Н.И. и ее представителя Бадма-Горяевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кичиков А.П. обратился в суд с иском к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истец указал, что 23 декабря 2010 г. Тагиева Н.И. взяла у него в долг 620000 руб. и написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги не позднее 20 февраля 2011 г. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. С ответчицы подлежит взысканию сумма займа 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб.

В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. иск поддержал.

Ответчица Тагиева Н.И. иск не признала и пояснила, что деньги у истца не брала. В августе 2010 г. к ней приехала супруга истца К. и стала просить продать земельные доли вокруг их животноводческой стоянки. Она отказала, но согласилась выкупить животноводческую стоянку за 1 100000 руб., в том числе 500000 руб. за дом животновода и 600000 руб. за кошару. В ноябре 2010 г. Кичиковы попросили расплатиться за дом животновода, она отдала им 480000 руб. При оформлении сделки 23 декабря 2010 г. по просьбе Кичикова она написала расписку. Думала, что покупает дом вместе с кошарой. Когда государственный регистратор Д. пояснила, что дом животновода продан без учета земли, попыталась отменить сделку и вернуть расписку. Кичиков А.П. обещал вернуть уплаченные деньги за дом животновода после оформления кредита.

Представители ответчицы Бадма-Горяева О.Н. и Доржинова К.Ю., не признав иск, пояснили, что в судебном заседании не установлено, какая сумма передана по договору займа и сам факт передачи денег. Тагиеву Н.И. путем обмана ввели в заблуждение, о чем свидетельствуют фотографии. Договор купли-продажи и расписка составлены в один день.

Решением Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего животноводческого комплекса стоимостью 1100000 руб., фактически Тагиева приобрела дом животновода за 480000 руб., согласно фотографиям дом и кошара разрушены. Данные выводы не подтверждены доказательствами, фотографии приобщены к материалам дела без учета мнения истца. Расписка свидетельствует о реальной передаче денежных средств и возникших между сторонами правоотношениях по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд указал, что расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на расписку Тагиевой Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Между тем в представленной истцом расписке такие сведения не содержатся: в расписке Тагиева Н.И. обязуется выплатить Кичикову А.П. «…оставшуюся сумму денег… 20 февраля 2001 года». Какие-либо данные, указывающие на получение Тагиевой Н.И. от Кичикова А.П. денежных средств, в расписке отсутствуют.

В то же время нельзя признать обоснованными выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи животноводческой стоянки стоимостью 1 100 000 руб. и фактическом приобретении ответчицей дома животновода за 480000 руб., поскольку доказательствами этого суд не располагал.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 361 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям: указанный вывод суда не повлиял на существо правильно принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Сангаджиев А.В.

Габунов Н.Э.