Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-89/2012 16 февраля 2012 года город Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В., при секретаре Босхомджиевой М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Эренженова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «Кировский» о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 18 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Эренженова Д.А. и его представителя Спириной Л.В., возражения представителей ответчика Боваевой Т.А. и Манжиковой Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Эренженов Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15 августа 2010 г. примерно в 04 час. 40 мин. он, выехав из п. Яшкуль в сторону г.Элиста на собственной автомашине «***» при разъезде со встречной машиной совершил наезд на стоявшую на проезжей части лошадь. В результате столкновения получил телесные повреждения: закрытую кранио-вертебральную травму, сотрясение головного мозга, перелом передней и задней дуги 1-го шейного позвонка с подвывихом вправо, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением его кпереди и вправо, ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, области шеи. В течение длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем понес расходы. Принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 27 марта 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проверкой установлено, что лошадь, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежала ответчику. Ссылаясь на п.1.2, п.24.7 Правил дорожного движения, считает, что ответчик виновен в причинении ему материального ущерба. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Кировский» (далее – ОАО «ПЗ «Кировский», ответчик) в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в том числе материальный ущерб с учетом износа автомобиля в размере *** руб. *** коп., затраты на лечение в размере *** руб., оплата услуг эвакуатора в размере *** руб., оплата услуг оценщика в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании истец Эренженов Д.А. и его представитель Спирина Л.В. просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представители ответчика Боваева Т.А. и Манжикова Л.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что лошадь, ставшая причиной ДТП, не принадлежит ОАО «ПЗ «Кировский». Решением Элистинского городского суда РК от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Эренженова Д.А. к ОАО «ПЗ «Кировский» о взыскании материального ущерба отказано. В кассационной жалобе истец Эренженов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина ОАО «ПЗ Кировский» в причинении ему материального ущерба. Так, из объяснений лиц, опрошенных в ходе уголовно-процессуальной проверки, следует, что в окрестностях произошедшего ДТП безнадзорно пересекают проезжую часть лошади ОАО «ПЗ Кировский». Работавший табунщиком ОАО «ПЗ Кировский» Б. пояснил, что ему принадлежит табун лошадей в количестве 180 голов, 118 из которых находятся на выпасе между п. Яшкуль и п. Олинг. При пересчете после ДТП в табуне осталось 111 голов, куда делись еще 7 голов, он не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что после ДТП лошадей собирал и угонял к своей животноводческой стоянке табунщик Б. Представленные ответчиком письменные доказательства о количестве лошадей ОАО «ПЗ Кировский» на животноводческой стоянке Б. противоречат объяснению последнего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), размер причиненного вреда, однако его доводы о том, что лошадь, ставшая причиной ДТП, принадлежит ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу закона ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из материалов дела видно, что 15 августа 2010 г. примерно в 04 часа 40 мин. (в темное время суток) Эренженов Д.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***, на 225 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Ставрополь» при разъезде со встречной автомашиной совершил наезд на лошадь. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** руб. *** коп., Эренженов Д.А. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении. Факт причинения вреда в результате ДТП и его размер установлены, и ответчиком не оспариваются. В обоснование иска именно к ОАО «ПЗ Кировский» истец представил материал проверки по факту ДТП, полагая доказанным причинение вреда ответчиком. Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2010 г., произведенного заместителем руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК, следует, что на левой стороне туши лошади имелось тавро в виде цифры «8» или в виде буквы «В». Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, туша мертвой лошади лежит на проезжей части на левом боку. Представители ответчика, доказывая отсутствие вины ОАО «ПЗ Кировский», настаивали на том, что ставшая причиной ДТП лошадь ответчику не принадлежит, и представили письменные доказательства: справку об отличительных отметках в виде тавра, справку об отсутствии недостачи, отчеты о движении скота и птицы на ферме (ф. № СП-51) за июнь-ноябрь 2010 г., сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (Форма № П-1 (СХ)) за июль-сентябрь 2010 г. В представленных ответчиком справках указано, что в ОАО «ПЗ Кировский» с июня по декабрь 2010 г. недостачи поголовья лошадей не зарегистрировано, принадлежащие ответчику лошади имеют тавро в виде буквы «К» на левой стороне бедра. Согласно названным отчетам в ОАО «ПЗ Кировский» в июле-сентябре 2010 г. имелось 317 лошадей, у табунщика ОАО «ПЗ Кировский» Б. за период с июня по ноябрь 2010 г. – 4 головы лошадей. На основании перечисленных доказательств суд посчитал не нашедшими подтверждения доводы истца о том, что лошадь, ставшая причиной ДТП, принадлежит ОАО «ПЗ Кировский». По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Так, из объяснения Б. от 15 августа 2010 г. следует, что он работает табунщиком ОАО «Племенной завод «Кировский», у него имеется табун лошадей в количестве 180 голов, из которых 11 жеребцов от полутора до 10 лет. На его животноводческой стоянке находится 4 лошади, 60 голов лошадей находятся на животноводческой стоянке, расположенной в 3-4 км восточнее его животноводческой стоянки, еще 118 голов лошадей находятся на выпасе в районе п. Олинг и п. Яшкуль. Примерно 40 голов лошадей калмыцкой породы имеют холодное тавро, выжженное азотом, а также у 40 голов лошадей выжжено горячее тавро в виде буквы «К» и год рождения. При пересчете поголовья после ДТП в наличии оказалось 111 голов лошадей. Установить, кому принадлежит сбитая автомашиной лошадь, и где недостающие 7 голов лошадей, не удалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что с 2001 г. по 2011 г. работал в ОАО «ПЗ «Кировский» зоотехником, 15 августа 2010 г. приезжал на место ДТП. Полагал, что лошадь принадлежала ответчику, так как рядом пасся табун ОАО «ПЗ Кировский», но поскольку тавро от удара автомашины было разорвано, определить достоверно принадлежность лошади не смог. По поводу исследованных в ходе судебного разбирательства отчетов пояснил, что возможно имеются иные отчеты. Из исследованных в судебном заседании отчетов о движении скота и птицы на ферме за июнь-ноябрь 2010 г. видно, что у табунщика Б. в наличии 4 головы лошадей (в том числе 2 жеребца 2008 г.р.). Книжка чабана (гуртоправа, табунщика) по форме № СП-50 о движении скота, данные которой ежемесячно сверяются с данными бухгалтерии сельскохозяйственного предприятия, суду не представлялась. Не была предметом исследования в суде Книга учета движения животных и птицы (ф. № 304-АПК), в которой ежедневно производятся записи на основании первичных учетных документов на поступление, перевод и выбытие животных. Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств не основана на всестороннем и полном исследовании, судом не проверено, принадлежала ли лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля, ОАО «ПЗ «Кировский», лично Б. либо иному лицу. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать дополнительно необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда РК от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу истца Эренженова Д.А. удовлетворить. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи: Андреева А.В. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.