Судья Батырова К.Х. Дело № 33-794/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.С., Егорова С.Н., Егорова Д.Н., Нарановой Е.Н. к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным по кассационной жалобе третьего лица Надвидовой Т.А. на решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Надвидовой Т.А. и ее представителя Джаповой В.В., возражения представителя истцов Павловой К.Э., судебная коллегия установила: Егорова Н.С., Егоров С.Н., Егоров Д.Н., Наранова Е.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным. В заявлении истцы указали, что на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 октября 1981 г. № 515 их матери и бабушке Егоровой В.Ш. в составе семьи из четырех человек: Егорова Н.С., Надвидова Т.А., Наранова (Егорова) С.Н., был выдан ордер на квартиру по адресу: <….>. После смерти Егоровой В.Ш. при ознакомлении с материалами приватизационного дела узнали, что квартира передана в собственность умершей без учета членов ее семьи, которыми они являлись. Между тем отказ от участия в приватизации Егорова Н.С. не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения ее детей в число сособственников квартиры не имелось. В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Павлова К.Э. иск поддержала. Представители мэрии и комитета в судебное заседание не явились. Третьи лица Надвидова Т.А. и Егорова И.С., не согласившись с иском, пояснили, что на момент приватизации в 1994 г. их сестра Егорова Н.С. проживала с детьми у мужа в с. <…>. В связи с этим мать не включила их в «приватизационные документы». Мать была против проживания с ней Егоровой Н.С. и просила освободить квартиру, регулярно ходила в мэрию с заявлениями о предоставлении Егоровой Н.С. с детьми квартиры. В настоящее время дети Егоровой Н.С. взрослые, несколько лет живут и работают в г. Москве. Кроме того, Егорова Н.С. сама отказалась от участия в приватизации. Решением Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. договор от 10 января 1994 г. о передаче квартиры в собственность Егоровой В.Ш. признан недействительным. В кассационной жалобе указывается, что третьи лица о рассмотрении дела не были извещены официально, им не дали ознакомиться с материалами дела, не выдали копию искового заявления. Суд не принял во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, заявление Егоровой Н.С. об отказе от приватизации судом полностью не проверено. Между тем она подписала отказ, поскольку состояла и состоит в городской очереди на получение жилья. На тот момент Егорова В.Ш. в спорной квартире проживала одна, истцы жили в с. <…>, в настоящее время сыновья Егоровой Н.С. живут и работают в г. <…>, дочь семь лет состоит в гражданском браке и в квартире не проживает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ от участия в приватизации Егорова Н.С. за себя и своих несовершеннолетних детей не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на это также не имелось. Между тем, суд не принял во внимание, что умершая Егорова В.Ш. реализовала свое права на приватизацию жилого помещения и это право истцы не оспаривали. Как усматривается из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истцов Павловой К.Э., фактически истцами предъявлено требование о восстановлении прав Егоровой Н.С. и ее детей на приватизацию жилого помещения. В этой ситуации суд первой инстанции должен был уточнить исковые требования и разрешить спор о включении истцов в договор приватизации. При этом доводы истицы Егоровой Н.С. о том, что она не отказывалась от приватизации, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела имеется заявление Егоровой В.Ш., где Егорова Н.С. своей подписью заверяет отсутствие возражений на приватизацию квартиры заявителем. В суде первой инстанции истица о ложности этой подписи не заявляла. Вывод о том, что Егорова Н.С. «отказ от приватизации спорной квартиры…» не подписывала, судом указан без ссылок на какие-либо доказательства. Доводы кассационной жалобы о проживании истцов на момент приватизации в с. <…> также не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дети истицы в настоящее время в спорной квартире не проживают, поскольку это обстоятельство значения для разрешения спора не имеет. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Подобное требование в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил третьих лиц о рассмотрении дела, не ознакомил с материалами дела, не выдал копию искового заявления, поскольку они были уведомлены о времени и месте судебного заседания, фактически участвовали в рассмотрении дела, ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления не заявляли. В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении при приватизации прав Егорова Д.Н., Егорова С.Н. и Нарановой Е.Н. следует признать обоснованным и правомерным. Для восстановления нарушенных прав необходимо изменить договор на передачу квартиры в собственность Егоровой В.Ш. от 10 января 1994 г., включив указанных лиц в состав граждан, которым передана эта квартира в собственность наряду с Егоровой В.Ш. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, возможно вынесение нового решения о частичном удовлетворении иска. Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. отменить. Изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10 января 1994 г., заключенный между администрацией г. Элисты и Егоровой В.Ш., включив в указанный договор Егорова Д.Н., Егорова С.Н. и Наранову Е.Н. в качестве граждан, которым наряду с Егоровой В.Ш. передается в собственность жилое помещение по адресу: <…>. В остальной части в иске отказать. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Шовгурова Т.А. Габунов Н.Э.