Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-24/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Габунова Н.Э., судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. при секретаре Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на определение Юстинского районного суда суда от 5 декабря 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснение представителя Минприроды РК Манджиева Э.О., судебная коллегия установила: Мурзагалиев К. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Цаган-Аманский лесхоз» о предоставлении жилого помещения в собственность. Решением Юстинского районного суда от 26 марта 2010 г. на РГУП «Цаган-Аманский лесхоз» возложена обязанность по предоставлению Мурзагалиеву К. в п. Цаган-Аман Юстинского района жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и техническим правилам, площадью не ниже установленных законодательством социальных норм, в остальной части иска отказано. На указанное решение суда Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. В судебное заседание представитель Минприроды РК не явился. Представитель истца Васькиев Д.Н., возражая против заявленного ходатайства, пояснил, что в силу подведомственности министерству лесхоз согласует все свои действия с комитетом по природным ресурсам и окружающей среды. Копию решения ответчик получил своевременно, поэтому получение министерством судебного акта только 7 ноября 2011 г. не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Представитель РГУП «Цаган-Аманский лесхоз» Горяева А.И. пояснила, что об иске Мурзагалиева К. министерство знало как до, так и после вынесения судебного решения, так как лесхоз просил об оказании юридической помощи и выделении жилого помещения или денежных средств на приобретение жилья для исполнения судебного решения. Определением Юстинского районного суда от 5 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе указывается, что Минприроды РК не было привлечено к участию в деле, о вынесении судом решении до получения его копии знать не могло. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: РГУ «Каспийское лесничество» как владельца лесного кордона (сторожки лесника) на праве хозяйственного ведения, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК и Министерства имущественных и земельных отношений РК, как уполномоченных органов в области лесных отношений, распоряжения республиканской собственностью и учредителей указанных учреждения и предприятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлены. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном решении стало известно только 7 ноября 2011 г., необоснованны, поскольку, как установил суд первой инстанции и это подтверждено представителем Минтруда РК в суде кассационной инстанции, министерство знало об этом и до указанной даты. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения и восстановления срока обжалования, так как кассационная жалоба министерством направлена в суд посредством почтовой связи 23 ноября 2011 г., то есть спустя 16 дней со дня получения копии решения. Доводы частной жалобы о разрешении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о принадлежности сторожки не имел правового значения для правильного разрешения дела, какие-либо обязанности на заявителя указанным решением суда не возлагались, вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в собственность судом не разрешался. Также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что заявитель является учредителем ответчика, поскольку в силу п. 1.6 Устава РГУП «Цаган-Аманский лесхоз» и ч. 7 ст. 114 ГК РФ они не отвечают по обязательствам друг друга. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Юстинского районного суда от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Андреева А.В. Лиджиев С.В.