Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1055/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шихановой О.Г., судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э. при секретаре Базуеве С.Н. с участием прокурора Имкеновой Д.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж» к Санджиеву В.М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Санджиева В.М., представителя истца Андреева В.С., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия установила: ФГОУ СПО «Калмыцкий государственный технолого-экономический колледж» обратилось в суд с иском к Санджиеву В.М. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. В заявлении истец указал, что на основании договора найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. Санджиеву В.М. была предоставлена комната в общежитии колледжа. Однако ответчик систематически нарушал условия договора и правила внутреннего распорядка общежития: злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения «валялся» на полу в коридоре, кричал, выражался нецензурной бранью, чем нарушал покой соседей. Указания коменданта и требования охранников игнорировал. Систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей делает невозможным совместное проживание с ним в одном общежитии. В следующем заявлении истец дополнительно указал, что о предстоящем выселении дважды уведомил ответчика. В следующем заявлении истец изменил иск, заявив дополнительно требование о расторжении договора найма жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Андреев В.С. поддержал иск. Ответчик в судебное заседание не явился. Решением Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. договор найма жилого помещения от 29 октября 2010 г. расторгнут, Санджиев В.М. выселен из комнаты № 233 общежития без предоставления другого жилого помещения. В кассационной жалобе указывается, что суд официально не известил его о слушании дела и провел судебное заседание в его отсутствие. Жалобу руководства колледжа считает предвзятой: комендант общежития собрала на него «кляузу» в ответ на написанное им стихотворение «Сплетница». Она забрала у него ключи от комнаты и все вещи, рукописи стихов и удостоверение члена союза журналистов России, были испорчены. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Удовлетворяя иск, суд указал, что Санджиев В.М. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права и законные интересы соседей по общежитию; создает соседям условия, «несовместимые для совместного с ним проживания». Добровольно выселяться из занимаемой комнаты ответчик не желает. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора найма допускается в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Согласно договору от 29 октября 2010 г., заключенному между сторонами, жилым помещением в данном случае является комната № 233. В указанной комнате ответчик проживает один. Следовательно, оснований для вывода о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение направлено ответчику на адрес общежития, где, как установил суд, он не проживает с июня 2011 г. Несмотря на это суд не предпринял никаких мер по возложению на истца обязанности по установлению местожительства ответчика и его надлежащему извещению. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, возможно принятие нового решения об отказе в иске. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, атакже искового заявления неимущественного характера для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Как усматривается из материалов дела, колледж при обращении в суд уплатил 2000 руб., следовательно, с истца подлежат взысканию неуплаченные им 2000 руб. Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 6 октября 2011 г. отменить. В иске Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Калмыцкий государственный технолого- экономический колледж» отказать. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калмыцкий государственный технолого- экономический колледж» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 000 руб. Председательствующий Шиханова О.Г. Судьи Цакирова О.В. Габунов Н.Э.