Судья Цыкалова Н.А. дело № 33-127/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А. при секретаре Нидеевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алимова М.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Алимова М.И. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по его иску к Мэрии г. Элисты, Правительству Республики Калмыкия о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности предоставить квартиру, взыскании с Правительства Республики Калмыкия компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения Алимова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Алимов М.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что вступившее в законную силу судебное решение о предоставлении ему жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Мэрией г. Элисты предлагалось ему жилое помещение по адресу: г. Элиста, жилой комплекс «Северный», дом ХХ, квартира ХХ, от которого он отказался, ввиду его отдаленности от магазина и больницы, отсутствия в нем удобств, то есть всего того, что необходимо человеку его возраста, имеющего инвалидность ХХ группы. Просил изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа путем возложения на Мэрию г. Элисты обязанности приобрести для него новую квартиру в новом жилом доме либо предоставить денежные средства для её приобретения. В судебное заседание Алимов М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Алимову М.И. предлагались несколько квартир, от которых он отказался. Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц. Определением Элистинского городского суда РК от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления Алимова Михаила Ивановича об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по его иску к Мэрии г. Элисты, Правительству Республики Калмыкия о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности предоставить квартиру, взыскании с Правительства Республики Калмыкия компенсации морального вреда отказано. Определением Элистинского городского суда РК от 07 февраля 2012 года в вводную часть определения Элистинского городского суда РК от 13 января 2012 года внесено исправление даты 24 января 2012 г. вместо 13 января 2012 г. В частной жалобе Алимов М.И. выразил несогласие с указанным определением суда и просит его отменить. Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Алимова М.И., суд руководствовался ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что Мэрией г. Элисты во исполнение вступившего в законную силу судебного решения предлагались заявителю на выбор четыре жилых помещения, находящихся в муниципальном жилищном фонде, однако, от вселения в них он отказался. Согласно решению суда на Мэрию г.Элисты возложена обязанность предоставить заявителю жилое помещение (квартиру) по нормам действующего законодательства, при этом в решении суда отсутствует указание на то, что Мэрия г. Элисты обязана передать истцу жилое помещение в собственность. Выплата же ему денежных средств на приобретение жилого помещения предполагает передачу его в собственность заявителя, что изменяет по сути судебный акт. Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения решения Мэрией г. Элисты не представлены. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнение решения суда. Решением Элистинского городского суда РК от 23 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Алимова М.И. к Мэрии г. Элисты о возложении обязанности предоставить квартиру, Правительству РК о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 августа 2010 г. указанное решение в части отказа в предоставлении жилья отменено. На Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить Алимову М.И. жилое помещение (квартиру) по нормам действующего законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09 сентября 2010 г. во второй абзац резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 августа 2010 г. внесены исправления, изложив его в следующей редакции «Обязать Мэрию г. Элисты предоставить Алимову М.И. жилое помещение (квартиру) по нормам предоставления жилья согласно действующему законодательству». Судом установлено, что во исполнение указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, Алимову М.И. Мэрией г. Элисты предлагались жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: г. Элиста жилой комплекс «Северный», дом ХХ, квартира ХХ; г. Элиста, жилой комплекс «Северный», дом ХХХ, квартира ХХХ; г. Элиста, 6 микрорайон, дом ХХХ, комната ХХХ; г. Элиста, 1 микрорайон, дом ХХХ, комната ХХХ. Следовательно, ответчик исполняет решение суда по предоставлению заявителю жилого помещения. Учитывая, что отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного постановления или невозможность его исполнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления путем возложения на Мэрию г. Элисты обязанности приобрести для заявителя новую квартиру в новом жилом доме либо предоставить ему денежные средства на его приобретение не имеется. Более того, как правильно указано судом, выплата заявителю денежных средств на приобретение жилого помещения предполагает его передачу в собственность заявителя, что по сути изменяет судебный акт. Таким образом, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимова М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Л. Лиджеева Судьи: Б.Д. Дорджиев Н.А. Сидоренко Копия верна Н.А. Сидоренко