Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-106/12

г. Элиста 16 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении периодов работы в педагогический стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 19 декабря 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя УПФ РФ в г. Элисте Коптева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Элисте, пенсионный орган) о включении периодов работы в педагогический стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что он, имея необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обратился <…> 2011 г. в ГУ-УПФ РФ в г.Элиста с соответствующим заявлением. Однако ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал ввиду отсутствия у него 25-летнего педагогического стажа, не включив в педагогический стаж периоды работы тренером-преподавателем Республиканской детско-юношеской спортивной школы <…> (далее – ГОУ РДЮШОР <…>) с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., тренером-преподавателем Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № <…> (далее - СДЮШОР № 2) с <…> 2003 г. по <…> 2004 г., отпуск без содержания с <…> 2002 г. по <…> 2003 г. Между тем работа тренером-преподавателем в государственных образовательных учреждениях ГОУ РДЮШОР <…> и СДЮШОР № <…> по своему характеру является педагогической деятельностью. Кроме того, пенсионным органом не рассматривался вопрос о включении в стаж периода прохождения действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии с <…> 1982 г. по <…> 1984 г. Просил признать за ним право на назначение пенсии по старости в связи с 25-летней педагогической деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях для детей, обязав ГУ-УПФ РФ в г. Элисте включить в специальный стаж период прохождения действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии с <…> 1982 г. по <…> 1984 г.; периоды работы тренером-преподавателем ГОУ РДЮШОР <…> с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., тренером-преподавателем СДЮШОР № <…> с <…> 2003 г. по <…> 2004 г., назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с <…> 2011 г.

В судебном заседании истец Ш.А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Элисте Коптев В.А. с доводами истца не согласился, указав, что пенсионный орган правомерно исключил из стажа истца оспариваемые им периоды. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Элистинского городского суда от 19 декабря 2011 г. исковые требования Ш.А.Б. удовлетворены. На ГУ - УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж Ш.А.Б., дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период службы в Вооруженных силах СССР с <…> 1982 г. по <…> 1984 г., период работы тренером-преподавателем в Государственном образовательном учреждении Республиканская детско-юношеская спортивная школа <…> с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., период работы тренером-преподавателем в Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № <…> с <…> 2003 г. по <…> 2004 г.; назначить Ш.А.Б. досрочно трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, с <…> 2011 г. Взыскана с ГУ - УПФ РФ в г. Элисте в пользу Ш.А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 Конституции РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа в части отказа засчитать в специальный стаж работы Ш. А.Б. периоды службы по призыву в Вооруженных силах СССР с <…> 1982 г. по <…> 1984 г., периоды работы тренером-преподавателем ГОУ РДЮШОР <…> с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., тренером-преподавателем СДЮШОР № <…> с <…> 2003 г. по <…> 2004 г. является необоснованным, на момент обращения истца в ГУ-УПФ РФ по РК его специальный стаж составил свыше 25 лет, в связи с чем он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Ш.А.Б. <…> 2011 г. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Элисте с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от <…> 2011 г. № <…> ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж истца включено 23 года 02 месяца 20 дней, не включены периоды службы в Вооруженных силах СССР с <…> 1982 г. по <…> 1984 г.; периоды работы тренером-преподавателем в ГОУ РДЮШОР <…> с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., тренером-преподавателем в СДЮШОР № <…> с <…> 2003 г. по <…> 2004 г.

Между тем отказ пенсионного органа в досрочном назначении Ш.А.Б. трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, является необоснованным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период времени службы истца в Вооруженных силах СССР с <…> 1982 г. по <…> 1984 г. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Время службы Ш.А.Б. в Советской Армии относится к периодам его деятельности до 1 января 2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы Ш.А.Б. подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода службы в Советской Армии, является обоснованным, так как на момент осуществления истцом службы действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Ссылка жалобы на то, что на момент утраты действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 право на включение периода службы в армии у истца отсутствовало, поскольку для зачета указанного периода у него не имелось 2/3 стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стаж работы истца на соответствующих видах работ (педагогический стаж) на момент обращения за назначением пенсии составил 23 года 02 месяца 20 дней.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии условие, установленное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, о наличии 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, истцом соблюдено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно включил в специальный стаж Ш.А.Б. периоды его работы тренером-преподавателем ГОУ РДЮШОР <…> с <…> 2002 г. по <…> 2002 г., тренером-преподавателем СДЮШОР № <…> с <…> 2003 г. по <…> 2004 г., не может быть принят во внимание и не имеет значения, поскольку с учетом периода службы истца в армии, его стаж педагогической деятельности на момент обращения в пенсионный орган <…> 2011 г. уже составил свыше 25 лет (25 лет 3 месяца 23 дня), что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 и статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является основанием для назначения досрочной пенсии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте – без удовлетворения.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Сидоренко Н.А.