Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Басангова Н.А. и Габунова Н.Э.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Настыновой В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 23 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Шараева Б.Г., специалиста Чапанова В.Н., судебная коллегия

установила:

Настынова В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В заявлении истица указала, что 16 мая 2008 г. приобрела в кредит автомобиль <…>, 4 июня 2010 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: ущерб и хищение. 16 августа 2010 г. ее зять Н. попросил автомашину съездить в п. <…>. Через некоторое время она узнала, что автомобиль взорвали. Виновником взрыва оказался знакомый зятя М., который носил при себе боеприпас. О случившемся сообщила страховщику в тот же день, 20 августа 2010 г. заполнила бланк извещения. Сотрудник страховой компании Н. сказал, что после вынесения приговора необходимо доставить автомобиль в г. Элисту для проведения осмотра и принести заверенную копию приговора. Приговор вынесен 28 февраля 2011 г., выписку из него она передала ответчику 14 марта 2011 г., другие документы от нее не потребовали. С 16 марта 2011 г. (даты проведения осмотра транспортного средства) более полутора месяцев страховая компания не принимала никаких решений, 29 апреля 2011 г. в адрес страховщика была направлена претензия. Не получив ответа, 27 мая 2011 г. обратилась в ООО «СОЭКС-Калмыкия» по вопросу проведения независимой экспертизы. За услуги эксперта она заплатила 12000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 51217 руб. 71 коп., за просрочку в 95 дней ответчик должен уплатить проценты в размере. Также с ответчика подлежат взысканию 850 руб. в возмещение расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности, 5000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 128 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб.

Настынова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы Саксонова Е.В. и Шараев Б.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования.

Решением Элистинского городского суда от 23 августа 2011 г. с ответчика взыскано в пользу Настыновой В.В. страховое возмещение в размере 51217 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., эксперта – 12000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 850 руб., оплате государственной пошлины – 200 руб., почтовых расходов – 128 руб. 90 коп. и в бюджет г. Элисты государственная пошлина – в размере 2084 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе указывается, что суд не дал оценки обстоятельствам, указанным в возражении на исковое заявление. Согласно ст. 57 Правил страхования транспортных средств истица была обязана заявить в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия, с указанием обстоятельств происшествия и перечня повреждений автомобиля. Выписка из приговора таких сведений не содержит. Доказательства, на которые ссылается суд, не указывают на обстоятельства, при которых повреждено транспортное средство, какие меры для уменьшения возможных убытков предприняты страхователем и отсутствует ли его вина в наступлении страхового случая. Непредставление истицей полного текста приговора и неисследование судом материалов уголовного дела в отношении М. привело к преждевременному выводу о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. Судом нарушен принцип равенства всех перед законом (ст. 6 ГПК), надлежащим образом не выполнены задачи, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК). Также в нарушение требований главы 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, не оказал содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не предложил предоставить их в обоснование своих доводов. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на обстоятельства происшествия и перечень повреждений транспортного средства.

Указанные выводы суда подтверждаются дополнительно истребованными судом кассационной инстанции доказательствами.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011 г., М. 16 августа 2010 г. примерно в 15 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Н., в результате неосторожного обращения с боеприпасом (выстрел осколочной гранаты) выдернул чеку с кольцом, чем привел боеприпас в действие. В результате взрыва боеприпаса и последовавшего разлета осколков были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, дна багажника, резинового полика, заднего сиденья и заднего дна, задней части днища, глушителя автомашины, принадлежащей Настаевой В.В.

Согласно договору между сторонами от 4 июня 2010 г. (полис № <…>) ответчик обязался обеспечивать защиту от следующих рисков: ущерб и угон.

Согласно п. 8 ст. 18 Правил страхования, представленных ответчиком, ущербом признается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, в том числе и внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета.

Таким образом, повреждения, причиненные автомашине истицы взрывом боеприпаса, являются основанием для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о размере страхового возмещения и неустойки.

Как усматривается из решения, страховое возмещение в размере 51217 руб. 71 коп. суд определил исходя из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд не принял во внимание, что выводы эксперта о необходимости замены отдельных деталей транспортного средства ничем не мотивированы и противоречат имеющимся материалам дела.

Так, в экспертном заключении № 649, составленном экспертом ООО «СОЭКС-КАЛМЫКИЯ» Ч., указано на разрушение бампера заднего, стекла «задка», Однако это указание противоречит данным осмотра автомашины непосредственно после причинения повреждений (протоколы осмотра места происшествия от 16 и 17 августа 2010 г. и соответствующие фотографии), из которых следует, что задний бампер и заднее стекло имеют лишь пробоины. Также в заключении указано, что подлежит замене покрышка заднего левого колеса, хотя из указанных протоколов осмотра и соответствующих фотографий следует, что покрышка левого заднего колеса автомашины повреждений не имеет. В этом же заключении никак не обоснована необходимость замены крышки багажника.

Таким образом, включение в сумму страхового возмещения стоимости заднего бампера, автошины и крышки багажника (общая стоимость с учетом износа 5300 руб.) не может быть признана обоснованной.

Необходимость замены других деталей и производства ремонтных работ следует признать обоснованной, поскольку эти обстоятельства подтверждаются указанными материалами уголовного дела и с учетом механизма и характера причиненных повреждений.

В связи с этим страховое возмещение составит 45917 руб. (51217 руб. 71 коп. – 5300 руб.)

Кроме того, при взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции не указал в решении закон, которым при этом руководствовался.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, неустойка должна исчисляться от 120000 руб. и составит 12672 руб. 71 коп. (одна семьдесят пятая ставки 8,25 % от 120000 руб. х 96 дней просрочки).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения и неустойки не может быть признано законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с этим возможно изменение решения суда без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 23 августа 2011 г. изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Настыновой В.В. страховое возмещение в сумме 45917 руб. и неустойку в размере 12672 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Джульчигинова В.К.

Судьи Басангов Н.А.

Габунов Н.Э.