Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Габунова Н.Э., судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басханжиева И.Н. к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК о признании несоответствующими действительности и незаконными акта комиссии о расследовании несчастного случая и заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством, по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 9 ноября 2011 г. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Басханжиева И.Н. и его представителя Эльдяева А.А., представителей ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» Сулейманова З.М. и РО ФСС по РК Катрикова А.С., судебная коллегия установила: Басханжиев И.Н. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в РК, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РК о признании несоответствующими действительности и незаконными акта комиссии о расследовании несчастного случая и заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством. В заявлении истец указал, что его сын Б. работал электромонтером службы ТП и КЛ ОАО «Калмыцкая Энергетическая Компания», 30 июня 2011 г. по указанию начальника службы Д. в рабочее время на личном автомобиле последнего выехал для разгрузки трансформаторных подстанций. При устранении обрыва электрического провода на дачном участке п. <…> сын погиб в результате поражения электрическим током. Комиссия под председательством государственного инспектора труда М., расследовавшая несчастный случай, пришла к заключению, что произошедшее не связано с производственной деятельностью. Проведя собственное расследование, он выяснил новые обстоятельства по делу, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного расследования. Согласно заключению государственного инспектора труда М. от 1 сентября 2011 г. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая и заключение государственного инспектора труда не соответствуют действительности. В акте и заключении указано, что при судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,17 %, что явилось одним из оснований считать, что несчастный случай не связан с производством. Если сын был нетрезв, руководители должны были отстранить от работы и составить соответствующий акт. Между тем, начальник Д. позволил ему выполнять опасную работу без требуемого разрешения и оборудования. До недавних пор при концентрации алкоголя в крови 0,3 промили водители автотранспортных средств признавались трезвыми. Кроме того, перед «судмедэкспертами» не ставился вопрос, в результате употребления каких веществ или пищи в крови может быть обнаружена указанная концентрация алкоголя. Д. забрал с работы сына для разгрузки трансформаторных подстанций и по пути следования сказал, что необходимо помочь его знакомой устранить обрыв провода. Как любой другой работник, сын не мог отказаться выполнить просьбу своего начальника, в противном случае это негативно отразилось бы на дальнейшей трудовой деятельности. Время, когда был зафиксирован факт гибели сына, подтверждает, что несчастный случай произошел именно в рабочее время. В оспариваемом заключении государственный инспектор труда не дал никакой оценки показаниям свидетеля Э., которые существенно меняют картину происшедшего. Им, родителям погибшего, под восемьдесят лет, до смерти сына находились на его иждивении, ввиду признания несчастного случая не связанным с производством, не могут получить возмещение вреда в результате гибели сына. В связи с этим необходимо признать акт расследования комиссии и заключение государственного инспектора труда не соответствующим действительности и незаконным, признать несчастный случай связанным с производством, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в связи с потерей кормильца. В судебном заседании Басханжиев И.Н. и его представитель Эльдяев А.А. иск поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в РК Мушаев Н.Т. иск не признал и пояснил, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований по охране труда и безопасности. Несмотря на то, что происшествие случилось в рабочее время, оно не связано с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя. Представитель ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» Сулейманов З.М. иск не признал, пояснив, что Д. и погибший Б. самовольно выехали на место, где произошел несчастный случай. Данная линия электропередачи их организация не обслуживает. Представитель РО ФСС по РК Катриков А.С., не признав иск, пояснил, что вина работодателя в несчастном случае не доказана, погибший проводил работы не в интересах работодателя и не на его территории, наряда и заявок на проведение работ у Д. и Б. не было. Решением Элистинского городского суда от 9 ноября 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что суд в решении полностью исказил показания свидетеля Э., данные им в судебном заседании. Между тем последний пояснил, что Д. взял их с Б. для разгрузки поступивших на станцию «тепешек», по дороге сказал, что необходимо заехать на дачу его знакомой и устранить обрыв провода. При оценке показаний свидетеля Д. не учел, что Д., как начальник погибшего, должен нести прямую ответственность за гибель подчиненного, поэтому заинтересован в деле. Свидетель К., работающий главным инженером, показал, что разрешил Д. задержаться с обеденного перерыва. В связи с этим не понятно, почему суд сделал вывод о самовольном выезде Б. на устранение обрыва провода. Судом не дана оценка факту привлечения Д. и К. к дисциплинарной и административной ответственности и почему они пострадали, если несчастный случай не связан с производством. В судебных заседаниях он дважды заявлял ходатайства об истребовании из следственного управления материалов проверки, однако суд оставил их без внимания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд в решении указал, что акт о расследовании несчастного случая и заключение государственного инспектора труда от 1 сентября 2011 г. являются законными. Между тем, согласно ст. 231 ТК РФ несогласие лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. При этом согласно ст. 361 ТК РФ непосредственно в суд могут быть обжалованы лишь решения государственных инспекторов труда. Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда по данному несчастному случаю составлены лишь акт расследования и заключение, какие-либо решения им по результатам расследования не принимались. Более того, указанные документы, фиксирующие результаты расследования и мнение лица, производившего расследование, не являясь правовыми актами, не могут быть оценены с точки зрения законности. Таким образом, закон не содержит указаний на возможность обжалования этих документов в судебном порядке. В связи с этим суд не имел оснований для рассмотрения требований о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственного инспектора незаконными и выводы суда о признании их законными неправомерны. Вместе с тем судом правильно принято решение об отказе в иске и согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ указанный вывод не может послужить основанием для отмены решения. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Лиджиев С.В. Андреева А.В.