Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шешевой Е.А., Аджиевой Ф.А., Акаевой Т.А., Алехина А.Г., Алехина А.С., Алехина И.Г., Алехина Н.Г., Алехина В.С., Бегачева А.Д., Бегачева Н.Д., Бочарова В.В., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Гучинова Д.Э., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Захарова А.С., Исаенко В.Н., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Кошманова М.М., Крывцова А.А., Кубзаровой Х.А., Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова В.В., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко Д.Т., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского А.И., Слизского В.А., Старовой Е.М., Хаблюк З.В., Шургучиевой А.О. к крестьянско-фермерским хозяйствам «Нисан», «Хур-Сала 2», «Бальзюр», «Булгун», «Джамбин», «Малыш» о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе КФХ «Нисан», «Хур-Сала 2», «Бальзюр», «Булгун» на решение Целинного районного суда от 5 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей СПоК «Агро-Нива» Тюрбеева Ц.Б. и Анджаева Б.М., истцов Любченко Т.И., Шешевой Е.А., Санджиевой Н.Д. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шешева Е.А., Аджиева Ф.А., Акаева Т.А., Алехин А.Г., Алехин А.С., Алехин И.Г., Алехин Н.Г., Алехин В.С., Бегачев А.Д., Бегачев Н.Д., Бочаров В.В., Бочаров В.В., Воронина Л.И., Гашунов Н.М., Гончаров И.С., Гучинов Д.Э., Ефремов А.А., Ефремов Г.Н., Ефремов И.М., Захаров А.С., Исаенко В.Н., Карандухов И.С., Кошманов М.М., Кошманов М.М., Крывцов А.А., Кубзарова Х.А., Куракина Л.Н., Курдюков А.Б., Курдюков В.В., Курдюков Ю.Б., Курдюкова А.В., Лиджеев М.Б., Лопатин Н.Ю., Лопатина Т.Ю., Лунев А.И., Лунев А.И., Любченко В.А., Любченко М.А., Любченко Т.И., Молчанов С.П., Мостовой А.Н., Пилипенко Д.Т., Пилипенко С.А., Санджиева Н.Д., Слизский А.И., Слизский В.А., Старова Е.М., Хаблюк З.В., Шургучиева А.О., Ушаков А.П. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному обслуживающему кооперативу «Агро-Нива», крестьянско-фермерским хозяйствам «Нисан», «Хур-Сала 2», «Бальзюр», «Булгун», «Джамбин», «Малыш» о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <…> СМО общей площадью <…> га, земельные доли до настоящего времени не выделены. В 2010 г. ответчики использовали земельный участок для получения прибыли, в связи с чем должны солидарно выплатить каждому по 72163 руб. 73 коп., Алехину А.Г. - 144327 руб. 46 коп.

В следующем заявлении истцы, изменив требования, пояснили, что за незаконное использование пашен и пастбищ последние обязаны уплатить им по 68768 руб. 81 коп., Алехину А.Г. 137537 руб. 62 коп. Расчет неосновательного обогащения в результате использования пастбищ произведен на основании договора аренды земельных участков в Ики-Бурульском районе, где размер арендной платы за 1 га составляет 102 руб. 31 коп.

В следующем заявлении истцы изменили требования, исключив из числа истцов Ушакова А.П., из числа ответчиков СПоК «Агро-Нива». Пояснили, что за незаконное использование пашен КФХ «Нисан» должен выплатить им по 6400 руб., КФХ «Хур Сала 2» - 10821 руб. 75 коп., КФХ «Бальзюр» - 40016 руб. 30 коп., КФХ «Булгун» - 6292 руб. 22 коп., за использование пастбищ КФХ «Малыш» и КФХ «Джамбин» должны выплатить по 2633 руб. 50 коп. каждый. В пользу Алехина А.Г. указанные суммы подлежат взысканию в двойном размере.

В судебном заседании истцы Воронина Л.И., Гашунов Н.М., Крывцов А.А., Мостовой А.Н., представитель Ефремова Г.Н. Ефремова А.В., представитель Курдюковой А.В. Курдюкова О.Ю., представитель Лиджиева М.Б. Лиджиев А.Б., Санджиева Н.Д. и ее представитель Спирина Л.В. поддержали иск.

Главы крестьянско-фермерских хозяйств «Нисан», «Хур Сала 2», «Бальзюр», «Джамбин» соответственно Петкеев А.Э., Руденко О.Ю., Санджиев П.А. и Бондарев А.И. иск не признали, пояснив, что не использовали земли истцов, при подсчете размера неосновательного обогащения истцы не учли их затраты на производство урожая.

Представители СПоК «Агро-Нива» Тюрбеев Ц.Б. и Анджаев Б.М. иск не признали и пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является СПоК «Агро-Нива», который осуществляет контроль за деятельностью хозяйств.

Решением Целинного районного суда от 5 мая 2011 г. с КФХ «Нисан» в пользу истцов кроме Алехина А.Г. взыскано по 6400 руб., с КФХ «Хур Сала 2» - по 10821 руб., с КФХ «Булгун» - по 6292 руб., с КФХ «Бальзюр» - по 39860 руб. В пользу Алехина А.Г. указанные суммы взысканы в двойном размере. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе указывается, что соглашением от 1 апреля 2007 г. ответчики и СПоК «Агро-Нива» создали простое товарищество для ведения совместной деятельности с целью получения прибыли. В ст. 3 соглашения прямо предусмотрено, что СПоК «Агро-Нива» несет ответственность перед третьими лицами по всем обязательствам участников данного соглашения, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу. Его участие в судебном заседании в качестве третьего лица незаконно, так как истцы в заявлении об этом не просили, а суд определение о привлечении его к участию в деле не выносил. Необоснованны выводы суда о том, что «…никто из 386 дольщиков до настоящего времени не выделил в натуре свой земельный участок…». Согласно решению Целинного районного суда от 22 марта 2011 г., из 386 дольщиков 306 выделили земельные участки, в том числе 33 истца по настоящему делу. СПоК «Агро-Нива», КФХ «Нисан», КФХ «Хур Сала 2» и КФХ «Булгун» использовали земельные участки 273 собственников на основании договоров аренды № 1 и № 2 от 15 января 2010 г., из которых можно определить, какие именно земельные участки были переданы в аренду. СПоК «Агро-Нива» не мог представить договоры и документы, подтверждающие его расчет с арендодателями, поскольку был исключен из числа ответчиков. КФХ «Бальзюр» никогда пользовался землями дольщиков, поскольку арендовал их у Целинного РМО, что подтверждается справкой и счетами о внесении арендной платы. Представитель ответчика КФХ «Булгун» Санджиев Д.Л. с 4 мая 2011 г. находился на амбулаторном лечении, а не стационарном, как указал суд. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности представлять интересы хозяйства.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя иск в части, суд в решении указал, что ответчиками не оспаривалось использование земель, находящихся в общей долевой собственности 386 граждан. В связи с тем, что никто из дольщиков до настоящего времени не выделил свою долю из общей долевой собственности, то есть не определил его местоположение, то любое использование указанной земли будет означать использование доли каждого из 386 сособственников. Доводы ответчиков и третьего лица об использовании земель, не принадлежащих истцам, являются «голословными».

Между тем, из решения Целинного районного суда от 22 марта 2011 г. следует, что 23 января 2009 г. 33 лица, являющиеся истцами по настоящему делу, подали заявления о постановке земельных участков на кадастровый учет, эти земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и эти лица 24 марта 2009 г. получили кадастровые паспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Аналогичные данные содержатся в имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2010 г., вынесенного БЭП ОВД по Целинному району. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд какой-либо оценки этому доказательству не дал. В связи с этим выводы суда о том, что доводы ответчиков и третьего лица об использовании земель, не принадлежащих истцам, являются «голословными», не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ и признав урожай 2010 г., полученный ответчиками, сбереженным имуществом, фактически взыскал с ответчиков полученные ими доходы, порядок возмещения которых потерпевшему регулируется ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с учетом указанных недостатков и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Целинного районного суда от 5 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Джульчигинова В.К.

Габунов Н.Э.