Судья Фурманов И.В. Дело № 33-980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Панасенко Г.В. и Габунова Н.Э. при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бургуевой И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 29 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Очировой В.Н., представителя истицы адвоката Сарловой З.Г., судебная коллегия установила: Бургуева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении. В заявлении истица указала, что 26 августа 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлся ее автомобиль. Страховая премия составила 13986 руб. 72 коп., выплату которой отсрочили: первая часть страховой премии должна быть внесена 26 августа, затем 24 сентября и 26 октября 2010 г. Она внесла премию 26 августа и 8 ноября 2010 г., 5 декабря 2010 г. был произведен последний платеж. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 2 декабря 2010 г., ее автомобилю причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 89005 руб. 43 коп. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.6.8 Правил страхования транспортных средств ввиду неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок. О прекращении договорных отношений и освобождении от обязательства по страховому возмещению страховая компания ее не ставила в известность. В следующем заявлении истица дополнила иск, указав, что Правила страхования транспортных средств ответчик ей не передавал и с ними ее не ознакамливал. В судебном заседании Бургуева И.А. и ее представитель Сарлова З.Г. иск поддержали. Представитель ответчика Очирова Н.Н. иск не признала, пояснив, что одним из существенных условий заключенного договора является порядок оплаты страховой премии. Бургуевой И.А. была предоставлена рассрочка и договором определены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, Правила об этом прилагались к страховому полису. В силу ст. 961 ГК РФ истица должна была незамедлительно уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, неисполнение данного обязательства дает страховщику право отказать в страховом возмещении. Решением Элистинского городского суда от 29 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе указывается, что в п. 6.8 Правил четко определены последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок. Заключив договор добровольного страхования транспортного средства, Бургуева И.А. приняла условия страхования и обязательства по договору. Она по своей вине надлежащим образом не исполнила своего обязательства, с 27 октября 2010 г. действие договора было приостановлено, 27 ноября 2010 г. - прекращено. Заявление на возобновление действия полиса от истицы не поступало, повторный осмотр автомобиля не проводился. О вручении Бургуевой И.А. Правил страхования транспортных средств свидетельствует ее подпись в страховом полисе. В подтверждение заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования суд сослался на полис страхования серии <…> от 26 августа 2010 г., хотя в этом полисе ОСАГО не могут содержаться требования договора добровольного страхования, однако суд не различил нормы закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и добровольном страховании, что привело к искажению ситуации и как следствие принято неверное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что 27 октября 2010 г. действие договора было приостановлено и 27 ноября 2010 г. – прекращено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные о наступлении этих событий ответчиком не представлены. В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истицей страховая премия оплачивалась 8 ноября 2010 г. и 5 декабря 2010 г. Следовательно, действие договора не прекращалось: обязательства по страхованию истицей были исполнены и исполнение обязательства было принято представителем ответчика. При этом ни о приостановлении, ни о прекращении договора ответчик истицу не уведомлял. Доводы жалобы о том, что суд «…не различил нормы закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и добровольном страховании», несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества. Ссылку на полис ОСАГО следует расценить как описку, не повлиявшую на существо правильно принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Панасенко Г.В. Габунов Н.Э.