Судья Батырова К.Х. Дело № 33-1052/2010
Дело № 33-19/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мудаева О. А. к Унгунову О. Б-Х. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Спириной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Мудаева О.А. и его представителя Дорджиева О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мудаев О.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В ночь с 8 мая на 9 мая 2007 г. примерно в 00 час. 30 мин. Унгунов, управляя автомашиной марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ….., двигаясь по ул. Ленина г. Элиста с востока на запад в районе перекрестка улиц Джангара и Ленина, совершил наезд на истца, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде …... В течение 3 лет он перенес множество операций, постоянно испытывает боли в обеих ногах, признан инвалидом … группы, из-за полученных травм не приняли на работу в МВД. Размер пенсии составляет 2145 руб., другого источника дохода не имеет. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 млн.руб.
В судебном заседании истец Мудаев О.А. и его представитель Дорджиев О.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик Унгунов О.Б-Х., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Спирина Л.В. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда РК от 24 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично. С Унгунова О.Б-Х. в пользу Мудаева О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что Мудаев, переходил дорогу в неположенном месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что он, Унгунов, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием для отказа в возмещении вреда здоровью (ст. 1083 ГК РФ).
В возражениях на кассационную жалобу истец и его представитель по доверенности Дорджиев О.Н. просят оставить решение суда без изменения. Унгунов причинил Мудаеву тяжкий вред здоровью, но уголовное дело, которое должны были возбудить только на основании факта причинения тяжкого вреда здоровью, не возбудили, поскольку ответчик является специальным субъектом – работником следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК. В результате ДТП истец перенес свыше десяти операций на обе ноги, одна нога стала короче на … см, другая на …. см. Согласно заключению специалиста ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» от 14 августа 2009 г. № 254/4 водитель Унгунов с момента возникновения опасности для движения (выхода пешехода на сторону движения автомобиля от осевой линии разметки) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Установлено, что впереди истца при переходе дороги шли Ба-ов и Бо-ов, поэтому Унгунов, заметив пешеходов, обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, то есть принять все меры вплоть до полной остановки транспорта. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным, поскольку Мудаев более 4 лет систематически проходит стационарное лечение, стал инвалидом …. группы, без посторонней помощи не может передвигаться. Эти денежные средства необходимы ему для оплаты лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что Унгунов, управляя транспортным средством, совершил наезд на Мудаева, причинив тем самым ему вред здоровью. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу закона, владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность независимо от своей вины. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Унгунов как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу моральный вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ обоснованно учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям нанесенных истцу телесных повреждений.
Как видно из материалов дела, Мудаеву вследствие ДТП нанесен тяжкий вред здоровью: …... Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истец стал инвалидом … группы. Поэтому, учитывая утрату Мудаевым, …. г. р., в молодом возрасте здоровья, длительность лечения истца, перенесение им ряда тяжелых операций, необходимость дальнейшего лечения и его оплату, а также лишение возможности трудоустроиться и создать семью, судебная коллегия считает справедливым и обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.
Несостоятелен довод жалобы, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность (переход дороги в неположенном месте, алкогольное состояние), а материалами проверки установлено, что Унгунов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, № 606 пр-7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 г. в отношении Унгунова О.Б-Х. не имеют для суда преюдициального значения и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Указанные материалы проверки содержат противоречивые выводы автотехнических исследований.
Согласно заключению специалиста № 245/4 от 14 августа 2009 г. Ставропольской лаборатории судебной экспертизы водитель автомобиля Унгунов с момента возникновения опасности для движения – выхода пешехода на сторону движения автомобиля от осевой линии разметки, располагал технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода при заданных параметрах движения пешехода.
Данное заключение специалиста соответствует другим материалам проверки, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2007 г., объяснениям Ба-ова О.В., Бо-ва В.Б., М-ва О.А. и частично объяснениям Унгунова О.Б-Х., Э-ва Ч.А., О-ва О.С., А-ва Б.Б.
Так из протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2007 г. видно, что транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер …., расположено в 1 метре от разметки «Пешеходный переход». В 20 метрах от заднего бампера машины и 7,6 м. от бордюра проезжей части ул. Ленина находится пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с надписью на этикетке «Арсенальное крепкое пиво». В 17 м. от заднего правого края бампера машины и примерно 6,3 м. от бордюра проезжей части ул. Ленина находится пластмассовая решетка с передней части бампера этого автомобиля. Примерно на одной линии с пластмассовой решеткой, на расстоянии 6,3 м. на север возле бордюра проезжей части ул. Ленина обнаружен один мужской туфель черного цвета. Следы торможения автомашины при осмотре не обнаружены.
Из объяснений Бо-ова В.Б. от 9 мая 2007 г. следует, что Мудаев переходил дорогу вторым, после Ба-ова, на расстоянии примерно в 15 метрах от пешеходного перехода его сбила автомашина Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ……, под управлением Унгунова О.Б-Х., которая перед наездом не тормозила и остановилась только перед пешеходным переходом. В руках Мудаева была бутылка емкостью 1,5 л., которая от удара упала, также с ноги истца от удара соскочил башмак, который отлетел в сторону бордюра остановки «Дружба. Дорогу они переходили шагом. Аналогичные объяснения Ба-ова.
В соответствии с объяснениями Мудаева, Бо-ва и Ба-ова скорость указанного транспортного средства составляла не менее 80 км/ч.
Согласно объяснениям Унгунова О.Б-Х., Э-ва Ч.А., О-ва О.С., А-ва Б.Б., проехав родильный дом, перед остановкой «Парк Дружба», не доезжая до пешеходного перехода 20-25 м., двигаясь со скоростью 40 км/ч, они увидели 2 парней, которые внезапно выбежали на дорогу. Пытаясь избежать наезда, Унгунов стал перестраиваться влево, объехал этих людей, когда неожиданно перед машиной выбежал еще один человек. Унгунов затормозил, произошел удар, машина остановилась.
В силу абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Остановочный путь автомашины под управлением Унгунова, с момента обнаружения последним препятствия, при скорости 40 км/ч согласно автотехническим исследованиям составляет 21-24 м.
Согласно осмотру места происшествия от 23 сентября 2009 г., проведенного с участием Унгунова О.Б-Х. в темное время суток, видимость с учетом ближнего света фар составляет соответственно, при нахождении потерпевшего на осевой линии проезжей части (посередине дороги): был одет в темную одежду 28,75 – 31,75 м.; в светлую одежду около 34,5- 37,5 м.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Унгунов, увидев Мудаева, располагал возможностью снизить скорость путем торможения и избежать тем самым наезда на пешехода. Более того, обнаружив пешеходов (пешехода) на проезжей части дороги, Унгунов обязан был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с абзацем 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, а не объезжать их, не снижая скорости. Снижение скорости, а тем более остановка транспортного средства позволили бы избежать столь тяжких последствий.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что ответчик, проявив грубую неосторожность, намного превысив допустимую скорость, не заметил истца на дороге, хотя должен был и мог предотвратить наезд на Мудаева.
Данный вывод суда объективно подтверждается отсутствием на полотне проезжей части следов торможения автомашины под управлением Унгунова (протокол осмотра места происшествия от 9 мая 2007 г.), а также объяснениями Бо-ова, Ба-ова и Мудаева.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание другие выводы автотехнических исследований, проведенных в рамках проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также объяснения Унгунова О.Б-Х., Э-ва Ч.А., О-ва О.С., А-ва Б.Б. в части отсутствия у водителя Унгунова технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что присужденный размер компенсации морального вреда следует снизить, так как Мудаев переходил дорогу в неположенном месте и находился в момент ДТП в алкогольном состоянии, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Нахождение Мудаева в алкогольном состоянии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Мудаев переходил дорогу в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч», недалеко от пешеходного перехода.
При таких данных, несмотря на допущенную Мудаевым неосмотрительность, его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание материальное положение и семейный состав ответчика, и с учетом установленных судом обстоятельств обоснованно и справедливо взыскал в пользу истца указанную сумму.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.Д. Дорджиев
О.Г. Шиханова