Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-50/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Мутуловой Г.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Данояну В. В. о взыскании налога, пени, штрафа по кассационной жалобе Данояна В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителей истца Лихарева В.В. и Рудомана В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия Бадмаева М.Х. и Саранова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС № 2 по РК) обратилась в суд с иском к Данояну В.В. о взыскании налога, пени, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
По результатам выездной налоговой проверки физического лица от 14 мая 2010 года вынесено решение о привлечении ИП Данояна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-37/68 от 12 июля 2010 года. По указанному решению Данояну В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1546868 руб., из них за 2007 год в сумме 1419188 руб., за 2008 год в сумме 127680 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 463195 руб., налоговые санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенному системы налогообложения, в сумме 309374 руб., из них за 2007 год в сумме 283838 руб. за 2008 год в сумме 25536 руб. Задолженность ИП Данояном В.В. не погашена и ответчику направлено требование об уплате налога и пени № 1263 от 04 августа 2010 года, в котором ответчику предлагалось добровольно уплатить указанные суммы налога, пени, налоговых санкций. Также указал, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена.
Просил взыскать с Данояна В.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1546868 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 463195 руб., налоговые санкции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 309 374 руб. Всего в сумме 2 319 437 руб.
В судебном заседании представители МИФНС № 2 по РК Бадмаев М.Х., Саранов А.В. исковые требования подержали, пояснив, что с 07 апреля 2010 года Даноян В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Ответчик Даноян В.В. и его представитель Рудоман В.П. исковые требования не признали, указав, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неуплаты Данояном В.В. суммы налогов за спорный период. Истцом при доначислении налогов не учтены расходы, произведенные ответчиком в 2002 году на приобретение строительных материалов и иные расходы. Налог (НДФЛ) на приобретение указанных материалов уплачен ответчиком в 2002 год, а плату за понесенные расходы ответчик получил в 2007 году. Просили отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку налоговым органом дважды начислен налог.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Данояну В.В. (ИНН ……) о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворены. Взысканы с Данояна В. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1546868 руб. (КБК 18210501020011000110), пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 463195 руб. (КБК 18210501020011000110), налоговые инспекции по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 309374 руб. (КБК 18210501020011000110), всего 2319437 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 19797,19 руб.
В кассационной жалобе Даноян В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд: не проверил расчеты, а выводы сделаны по акту проверки; им оплачен налог за 2002 г.; налоговый орган не учел затраты, произведенные им при строительстве; истцом необоснованны исключены расходы по договорам займа; его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже нарушение, а суд не дал данным фактам оценку. Суд неправильно истолковал норму закона в части осуществления индивидуальным предпринимателем денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, полагает, что данное дело подсудно арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 20, абз. 3 ст. 45, п.1, 3 ст. 75, ч. 5 ст. 89, п.1 ст. 122, ст. 249, п. 10 ст. 250, п.1 ст. 252, ст. 270, ст. 346.15, ст. 346.16, ст.346.17, п.п. 2, 7 ст. 346.18, п.1 ст. 346.19, п.2 ст. 346.20, ст. 346.21, ст. 346.24, п.4 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации., п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и обоснованно исходил из того, что ответчиком Даноян В.В. не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 1419188 руб., за 2008 год в размере 127680 руб., всего в сумме 1546868 руб. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, актом № 10-34 выездной налоговой проверки физического лица от 14 мая 2010 года, решением и.о. начальника МИФНС № 2 по РК от 12 июля 2010 года. В связи с тем, что Даноян как налогоплательщик не выплатил причитающиеся суммы налогов в установленные законом сроки и не в полном объеме, то правомерно применение пени и штрафа.
Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как видно из материалов дела, Даноян В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (далее ИП), статус которого утрачен в апреле 2010 г. До 1 января 2005 г. на него распространялся общий режим налогообложения, а с 1 января 2005 г. по его заявлению переведен на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в соответствии с уведомлением ИФНС России по г. Элисте № 630 от 17 ноября 2004 года.
ИП Данояном В.В. представлена в МРИФНС РФ № 5 по РК налоговая декларация по единому налогу за 2007 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием суммы полученных доходов в размере 10216416 руб., суммы произведенных расходов в размере 9530436 руб., налоговой базы 685980 руб., суммы исчисленного единого налога в размере 102897 руб., суммы единого налога УСН, подлежащего уплате за налоговый период – 77254 руб.
Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, сумма полученных ответчиком доходов в 2007 г. составила 10216416 руб., а сумма произведенных расходов – 69185 руб. Налоговая база составила 10147231, а не 685980 руб., как указал Даноян. Следовательно, сумма единого налога УСН, подлежащего уплате за налоговый период составляет 1496442 руб., сумма доначисленного налога – 1419188 руб.
ИП Данояном В.В. представлена в МРИФНС РФ № 5 по РК налоговая декларация по единому налогу за 2008 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием суммы полученных доходов в размере 1350500 руб., суммы произведенных расходов в размере 1258492 руб., налоговой базы 92008 руб., суммы исчисленного единого налога в размере 13801 руб., суммы исчисленного налога, подлежащей уплате за налоговый период – 0 руб.
Как следует из материалов налоговой проверки, сумма полученных ответчиком доходов в 2008 г. составила 1350500 руб., а сумма произведенных расходов – 407292 руб. Налоговая база составила 943208, сумма исчисленного единого налога – 141481 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате за налоговый период – 127680 руб.
Таким образом, ответчиком не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2007 г. в размере 1419188 руб., за 2008 г. в размере 127680 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результаты Акта № 10-34 выездной налоговой проверки Данояном В.В. в отношении него им не оспорены.
В ходе проведения налоговой проверки первичные документы ответчик Даноян не представил и не подтвердил расходы за 1-4 кварталы 2007 г.
Согласно п. 7 ст. 346.18 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Довод жалобы о том, что МИФНС № 2 по РК неправомерно не включила в расходы денежные средства в размере 2070000 руб., перечисленные им своим родственникам и своей супруге в 2007 г., необоснован, поскольку согласно п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Довод жалобы о необоснованности требования налогового органа о применении контрольно-кассовой техники несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Довод ответчика о нарушении подведомственности также несостоятелен, поскольку согласно действующего процессуального законодательства, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Периодичность проверок налоговым органом ответчика осуществлена в соответствии с налоговым законодательством, доводы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.
Расчеты, приведенные истцом, суд первой инстанции принял во внимание, поскольку Даноян они не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ответчиком в подтверждение возражений не представлено допустимых доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Н.А. Басангов
О.Г. Шиханова