Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-48/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Мутуловой Г.О.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы судебного пристава исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЭГОСП УФССП России по РК – Ботова С.И., представителя ОАО «Россельхозбанк» - Цакирова Ю.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, возражения Джогаева Н.А., Поваева К.М., генерального директора ООО «Лотос» Илькуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взысканы солидарно с СПК «Сарул», Бадмаева В.К., Джогаева Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 5852588 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп. Также взысканы солидарно с СПК «Сарул», Бадмаева В.К., Джогаева Н.А и ООО «БНД» расходы по уплате госпошлины в размере 9365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 74 коп. Обращено взыскание на имущество в совокупности, находящееся по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, …., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БНД», заложенное по договору № …… об ипотеке (залоге недвижимости) от …... Определена продажная начальная цена вышеуказанного имущества в размере 5373722 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб.
Судебный пристав исполнитель ЭГОСП УФССП России по РК Ботов С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя следующим. 16 июня 2010 г. по постановлениям судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении должников Джогаева Н.А., Бадмаева В.К. и СПК «Сарул». 28 июля 2010 г. по постановлению судебного пристава исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что за должником Джогаевым Н.А. зарегистрировано транспортное средство – кран РДК-250, TAKRAF, заводский № …, двигатель № ….., ПСМ …., государственный регистрационный знак ….. (далее – строительный кран), находящееся у третьего лица ООО «Лотос». Просил обратить взыскание на имущество должника Джогаева Н.А., находящееся у третьего лица, - у ООО «Лотос».
Определением Элистинского городского суда РК от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, отказано.
В частной жалобе судебный пристав исполнитель ЭГОСП УФССП России по РК ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что частное определение не основано на нормах действующего законодательства, а также на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить частное определение Элистинского городского суда РК от 17 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на то, что частное определение не основано на нормах действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.1, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что способы принудительного исполнения судебного решения, помимо обращения взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, судебным приставом исполнителем не исчерпаны. Также, при отсутствии норм права, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, необходимо применить нормы, регулирующих сходные отношения (аналогию закона). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания имущества - строительного крана не имеется.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц на основании судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.п.2 п. 3 постановления от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Джогаевым Н.А. (продавец) и П-м К.М. (покупатель) от 06 апреля 2010 года предусмотрено, что покупатель обязуется не позднее 15 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.
В соответствии с п.9.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в ст. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в ст. 9.1.3.
В соответствии с п. в п.9.1.6. настоящих Правил краны подлежат перерегистрации после передачи крана другому владельцу.
В соответствии с п. 9.1.10. указанных Правил кран подлежит снятию с регистрации в органах госгортехнадзора при передаче его другому владельцу, снятие крана с регистрации производится органами госгортехнадзора по письменному обоснованному заявлению владельца крана с записью в паспорте о причинах снятия с регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела до настоящего времени требование договора о регистрации в органах Госгортехнадзора России строительного крана за П-м К.М. не исполнено в нарушение указанных выше Правил от 31 декабря 1999 г.
Судебная коллегия исходит из того, что в настоящий момент времени транспортное средство – строительный кран, зарегистрирован в органах Госгортехнадзора России на праве собственности за Джогаевым Н.А., поскольку процедура регистрации транспортного средства - строительный кран за П-м К.М. не произошла.
Довод о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности по строительному крану № 39-ТУ-04695/2010 от 30 июля 2010 года и нахождение строительного крана у третьих лиц - ООО «Лотос» по договору аренды от ….., правового значения по данному делу не имеют.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя установлено, что у должников СПК «Сарул», Джогаева Н.А., Бадмаева В.К., отсутствуют денежные средства, банковские счета, недвижимость и иные транспортные средства, а в отношении имущества ООО «БНД» определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 июля 2010 года введена процедура наблюдения.
Таким образом, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года отменить.
Заявление судебного пристава исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на строительный кран РДК-250, TAKRAF, заводский № …, двигатель № …, ПСМ № …., государственный регистрационный знак …., принадлежащего должнику Джогаеву Н. А.
Председательствующий: Л.Л. Лиджеева
Судьи: Н.А. Басангов
О.Г. Шиханова