Судья Андреева А.В. Дело № 33-155/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Пугаева М.С. и Басангова Н.А.,
при секретаре Чимидове Э.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салаева А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Салаеву Ю.С., Управлению Росреестра по РК о признании недействительным договора приватизации, договора мены, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения по кассационной жалобе ответчика Салаева Ю.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Мушаевой О.У., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по РК Шанаевой С.О., полагавшей отменить решение суда, возражения представителя истца Галитрова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салаев А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 21 сентября 1993 г. С-м С.М. (дед), С-ой Н.П. (бабушка) и С-ым В.С. (дядя) была приватизирована квартира по адресу: РК, г. Элиста …... При этом проживавший на тот момент в указанной квартире истец и его отец С-ев А.С. (умер 19 марта 1996 г.), в договор приватизации включены не были, что противоречит ст.ст. 53, 133 КоБС РСФСР. 6 ноября 1993 г. указанную квартиру обменяли на домовладение, расположенное по адресу: РК, г. Элиста ….. (сейчас ул. …..), собственниками которого стали С-ев С.М., С-ва Н.П. и С-ев В.С. В дальнейшем С-ва Н.П. как наследник по закону С-ва С.М. (умер 4 августа 2000 г.), С-ва В.С. (умер 21 июня 2003 г.) стала собственником этой недвижимости (свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2004 г.). Поскольку при приватизации были нарушены его права как несовершеннолетнего, а также в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, он имел право собственности на указанное домовладение как лицо, не включенное в число участников приватизации, и как наследник по праву представления. Просил суд признать недействительным договор приватизации от 21 сентября 1993 г. квартиры по адресу: РК, г. Элиста ….. и договор мены от 6 ноября 1993 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2004 г., признать за собой право собственности на 2/5 домовладения, расположенное по адресу: г. Элиста ….. листа, ул. ложенное по адресу: г.
В ходе судебного разбирательства Салаев А.А. изменил заявленные требования. Поскольку в соответствии с требованиями закона его в число собственников приватизированной квартиры не включили, просил суд признать недействительным договор от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность спорной квартиры гражданам в части не включения в состав собственников жилья Салаева А.А. и договор мены от 6 ноября 1993 г. в части не включения в него Салаева А.А., также признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ….. на имя С-ой Н.П. от 17 мая 2004 г. (запись регистрации № …..) и признать за Салаевым А.А. право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, …...
В судебном заседании истец Салаев А.А. и его представители Галитров В.В. и Мурчуева И.Н. поддержали заявленные требования.
Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Управление Росреестра по РК – Шанаева С.О. просила в иске отказать, поскольку истец, будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации квартиры по адресу: РК, г. Элиста ….. в составе семьи И-ой Е.А.
Ответчик – Салаев Ю.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Подал заявление об отложении разбирательства дела в связи с его амбулаторным лечением.
Третье лицо – нотариус Эминова Н.Н. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону она нарушений закона не допустила.
Третье лицо - Салаева Л.А. просила удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо – орган опеки и попечительства, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо – Утнасанов О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – нотариус Боктаева Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при удостоверении договора мены квартиры от 6 ноября 1993 г. нарушений закона ее не допущено.
Третье лицо – представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Алексеева Е.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 января 2011 г. иск Салаева А.А. удовлетворен. Признан недействительным договор на передачу квартиры ….. г. Элисты в собственность граждан от 21 сентября 1993 г. в части не включения Салаева А.А., 2 марта 1988 г. рожд., в состав собственников; признан недействительным договор мены, заключенный 6 ноября 1993 г. между С-м С. М., С-ой Н. П., С-ым В. С. и У-ым О. В. в части не включения Салаева А.А., 2 марта 1988 г. рождения, в состав собственников. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия Эминовой Н.Н., 21 января 2003 г. и зарегистрированное в реестре № … в части включения в него ? доли наследства. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия Эминовой Н.Н., 14 апреля 2004 г. и зарегистрированное в реестре № … в части включения в него ? доли наследства. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Салаевой Н.П. на одноэтажный жилой дом (литер 1, а,б,в) общая площадь 61,49 кв.м., жилая 29,6 кв.м., надворные сооружения, расположенный по адресу: РК, г. Элиста, ….., произведенная 17 мая 2004 г. Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК в части указания целого объекта вместо ? доли. За Салаевым А.А. признано право общей долевой собственности на ? долю на одноэтажный жилой дом (литер 1,а,б,в), общая площадь 61,49 кв.м., жилая 29,6 кв.м., надворные сооружения, расположенные по адресу: РК, г. Элиста, …... В удовлетворении исковых требований Салаева А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказано. Принятые судом меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Салаева Ю.С. в пользу Салаева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Салаев Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью. Суд не учел, что со дня своего рождения истец проживал со своей матерью в ее квартире, в приватизации которой он участвовал, о чем в материалах дела есть соответствующие доказательства. В нарушение требований ст. 38 ГПК РФ Утнасунов не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст., 37, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 с изменениями от 11 августа 1994 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. и исходил из того, что Салаева А.А. как несовершеннолетнего члена семьи незаконно не включили в договор приватизации квартиры от 21 сентября 1993 г. по адресу: г. Элиста, …..., в связи с чем он имеет право на ? долю в праве собственности этой квартире. Поскольку квартиру затем обменяли на домовладение по адресу: г. Элиста, ул. ….. (бывшая ул. ….), Салаев должен был приобрести ? доли в праве собственности на это домовладение.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ)
Как видно из материалов дела, 10 августа 1998 г. Салаев А.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: РК, г. Элиста ….., в связи с чем имеет на праве общей долевой собственности 1/5 указанной квартиры.
Следовательно, Салаев А.А. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, а потому приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте он не может в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец заявил после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Для несовершеннолетних сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.
Таким образом, право Салаева А.А. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации – это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.
Нельзя согласиться с доводом возражений на кассационную жалобу, что, поскольку право собственности Салаева А.А. на 1/5 квартиры по адресу: РК, г. Элиста, ул. …. и договор приватизации от 10 августа 1998 г. были зарегистрированы 17 сентября 2010 г., истец свое право на приватизацию реализовал только в 2010 г., то есть уже в совершеннолетнем возрасте.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом государственная регистрация прав на недвижимое имущество это акт признания и подтверждения со стороны государства определенных юридических фактов, связанных с возникновением прав на недвижимость, например: заключение сделки и т.д.
Как видно из материалов дела, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен Салаевым А.А. 10 августа 1998 г., то есть в период, когда Салаев был несовершеннолетним.
В связи с этим не имеет правового значения, когда право собственности Салаева на 1/5 указанной квартиры было зарегистрировано, до или после достижения совершеннолетия истцом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Салаева противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Салаева А. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Салаеву Ю. С., Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании недействительными договора от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность гражданам в части не включения в состав собственников жилья Салаева А.А., договора мены от 6 ноября 1993 г. в части не включения в него Салаева А.А., свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии … № …. от 17 мая 2004 г. на имя Салаевой Н.П. (запись регистрации № …..) и признании за Салаевым А. А. права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста ….., отказать.
Председательствующий: О.Г. Шиханова
Судьи: М.С. Пугаев
Н.А. Басангов