Судья Фурманов И.В. Дело № 33-139/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Багликова А. В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании с ответчика незаконно уплаченной комиссии, неустойки по кассационной жалобе представителя истца Курнеева Э.В. на решение Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Курнеева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багликов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор от 19 декабря 2006 г. сроком на 5 лет на приобретение автомобиля на сумму ….. руб. под 9,8 % годовых, а также ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1648 руб. Задолженность по кредитному договору погашена заемщиком 19 ноября 2010 г. в полном объеме. Также истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 77456 руб. Полагает, что счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, а это является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета (п. 14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ», Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденных Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. Поэтому положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя (п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Он обращался в Банк с претензией, полученной им 10 декабря 2010 г., в которой просил в добровольном порядке в срок до 18 декабря 2010 г. возвратить неправомерно полученные ответчиком денежные средства. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены ответчиком, он имеет право требовать уплаты неустойки согласно п.п. 1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком на 18 января 2010 г. Просил признать недействительным п. 1.2. кредитного договора от 19 декабря 2006 года, заключенного между ним и Банком, взыскать с ответчика денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 77456 руб., а также неустойку в размере 69710 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Курнеев Э.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. просила в иске отказать ввиду пропуска истцом с 19 декабря 2009 г. срока исковой давности, который равен 3 годам с момента исполнения кредитного договора.
Решением Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Курнеев Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Поскольку сделка, совершенная истцом и ответчиком в части уплаты комиссии ничтожна ввиду ее противоречия закону, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь с окончания срока исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 13, 17 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 7, п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России № 302-П от 26 марта 2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и исходил из того, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – Багликова в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на него дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов ущемляют права истца, как потребителя, а ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой. Поэтому плата за ведение ссудного счета неправомерно возложена на потребителя. Но ввиду пропуска срока исковой давности (3 года с момента исполнения сделки): Багликов обратился в суд 19 января 2011 г., то есть спустя 4 года и 1 месяц после заключения кредитного договора и исполнения оспариваемого пункта договора, его требования не подлежат удовлетворению.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по сделке, которая недействительна в силу ее ничтожности, начинает течь с момента исполнения договора.
Согласно п. 1.2. кредитного договора от 19 декабря 2006 г., клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим Договором, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение Счета (Счетов) за совершение операций по Счету (счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены – в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами Банка.
Согласно разделу кредитного договора «Параметры кредита», Багликов В.М. обязуется уплачивать Банку ежемесячную комиссию за погашение кредита в размере 1648 руб. 19-го числа каждого месяца.
Из представленных документов следует, что Багликов уплатил ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета 77456 руб. (1648 руб.*47 платежей), что согласно информационному графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору) соответствует дате 19 ноября 2010 г., последний платеж произведен им 18 ноября 2010 г.
18 января 2011 г. Багликов обратился в суд с требованием о взыскании комиссии ввиду ничтожности условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Оплата ежемесячной комиссии происходила по частям, ежемесячно, поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по данному делу начинается с 18 января 2008 г. (18 января 2011 г. – 3 года).
Следовательно, требования Багликова об уплате денежных средств в счет ежемесячной комиссии подлежат удовлетворению с 18 января 2008 г.
1648 руб. (ежемесячная комиссия) *35 платежей=57680 руб.
Поскольку претензия Багликова в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком,у ча частичного ебований истца, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) с Банка подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2010 г. по 18 января 2010 г. в размере 51912 руб., а с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 10000 руб.
В части требования о взыскании с ответчика стоимости адвокатских услуг в сумме 10000 руб., судебная коллегия считает, что с учетом сложности данного дела и продолжительности участия представителя в судебном заседании, размер услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2380 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2011 года отменить.
Исковые требования Багликова А.В. о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 1.2. кредитного договора № ……..от 19 декабря 2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Багликовым А. В., недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Багликова А. В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 57680 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 72680 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380 руб. 40 коп.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова