Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-172/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бембеева В. Ю. к Муниципальному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 16 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Гаврилова О.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Бембеева В.Ю. и его представителя Минаева С.О., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бембеев В.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности контролера участка торговых мест. Приказом № 5–к от 14 января 2011 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Полагает, что увольнение по данному основанию произведено незаконно, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения. С ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 15 по 25 января 2011 г. в размере ….. руб.
В судебном заседании Бембеев В.Ю. и его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали, уточнив, что заработок подлежит взысканию по день восстановления на работе.
Представитель ответчика Гаврилов О.С. иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения данного работника явилось неисполнение им должностных обязанностей, деньги собраны не со всех предпринимателей: должны были собрать со 116, собрали только с 99.
Решением Элистинского городского суда от 16 февраля 2011 г. приказ № 5-к от 14 января 2011 г. об увольнении Бембеева В.Ю. признан незаконным и он восстановлен в должности контролера участка торговых мест МУ «Городское зеленое хозяйство», с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере …. руб. … коп.
В кассационной жалобе указывается, что неисполнение Бембеевым В.Ю. своих прямых обязанностей намеренно или по неосторожности наносит ущерб муниципальному бюджету г. Элисты. При проверке, проведенной финансовым управлением мэрии г. Элисты 17 декабря 2010 г., установлено, что не все предприниматели и реализаторы имели чеки на оплату за торговое место за 17 декабря 2010 г. Из-за отсутствия какого-либо первичного учета невозможно было исчислить сумму ущерба. Бембеев В.Ю. не обращался в суд с жалобой на действия муниципального служащего Горяевой Е.М. (проводила проверку) и не обжаловал акт от 17 декабря 2010 г. При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для утраты доверия к работнику. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта затребования у работника объяснений и не принят во внимание акт об отказе работника от дачи объяснений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что Бембеев принят на работу контролером участка торговых мест МУ «Городское зеленое хозяйство» с 26 октября 2010 года. 25 ноября 2010 года с истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 15 декабря 2010 года Бембеев назначен ответственным за сдачу наличных денежных средств на период болезни старшего контролера Лузанова Е.В. 17 декабря 2010 года была проведена проверка, в результате которой установлено наличие торговых мест в количестве 131 ед., фактически занятых мест составило в количестве 116 ед., следовательно, выручка за данные места должна была составить 25653 руб. Между тем, согласно кассового отчета за 17 декабря 2010 г. сумма выручки составила 18473 руб. По данному факту работодателем от истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался.
Утверждение истца о том, что количество торговых мест в акте от 17 декабря 2010 г. указано неправильно, поскольку включены торговые места, с которых оплата не должна была приниматься, опровергается как самим актом, так и объяснениями представителя ответчика.
Согласно объяснениям представителя ответчика, в акте от 17.12.2010 г. были учтены только торговые места, расположенные по улицам Горького и Нейман, при этом не были приняты во внимание торговые места, находящиеся около частных магазинов и театра.
По должностной инструкции, с которой ознакомлен Бембеев, он, как контролер участка торговых мест, обязан осуществлять сбор оплаты в соответствии с утвержденными тарифами за предоставление торговых мест и средств измерения с выдачей и оформлением необходимых документов, оформлять необходимые документы и сдавать в кассу предприятия ежедневно полученную выручку за предоставленные услуги, обеспечить сохранность документации и денежных средств и т.д. Эти же обязанности изложены и в трудовом договоре, заключенным между сторонами.
По смыслу действующего законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для утраты доверия Бембееву со стороны работодателя послужили действия истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и увольнения Бембеева по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения, предусмотренный законом, работодателем соблюден.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции, как незаконное, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 16 февраля 2011 года отменить.
Отказать Бембееву В. Ю. в удовлетворении исковых требований к МУ «Городское зеленое хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Частное определение от 16 февраля 2011 года в адрес МУ «Городское зеленое хозяйство» отменить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова