Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-146/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Элиста 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.,
при секретаре Чимидове Э.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. к Калмыцкому филиалу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и его дополнительному офису «Лагань» о признании незаконными и недействительными кредитного договора и договора поручительства по частной жалобе истцов на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истцов Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Моглиевой А.В., судебная коллегия
установила:
Насунова И.П. и Бадмаев С.В. обратились в суд с иском к Калмыцкому филиалу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – Банк, ОАО «Росбанк) и его дополнительному офису «Лагань» о признании кредитного договора и договора поручительства незаконными и недействительными.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Моглиевой А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка в г. Москва или его Ростовского филиала в г. Ростов-на-Дону, ввиду отсутствия с июня 2010 года в Республике Калмыкия филиала Банка.
В судебном заседании истцы Насунова И.П. и Бадмаев С.В., а также их представитель Бамбушев Ц.М. просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотреть дело по существу.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону в связи с его неподсудностью Лаганскому районному суду.
В частной жалобе истцы Насунова И.П., Бадмаев С.В. и их представитель Бамбушев Ц.М. просят решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что указанный иск в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал рассмотрению в Лаганском районном суде. Подсудность дела Лаганскому районному суду также вытекает из места исполнения кредитного договора и статуса дополнительного офиса «Лагань», являющегося представительством Банка. Суд, направив дело по подсудности, нарушил требования закона о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушений процессуального права.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что с 10 июня 2010 года Калмыцкий филиал ОАО «Росбанк» переведён в статус Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «Росбанк», и местом нахождения филиала Банка на день подачи иска являлся г. Ростов-на-Дону.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из пункта 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, содержащего в себе условия кредитного договора, заключенного между Насуновой И.П. и Банком, все споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Заявления-оферты, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Калмыцкого филиала Банка: Республика Калмыкия г. Лагань ул. ***. Пунктом 5.7 договора поручительства, заключенного Банком с истцом Бадмаевым С.В., определено, что все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса «Лагань» Калмыцкого филиала Кредитора: г. Лагань ул. ****.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора поручительства, в суде общей юрисдикции г.Лагань, то есть в Лаганском районном суде.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону не имелось.
Ссылка суда на отсутствие в республике с 10 июня 2010 года филиала Банка неправомерна, поскольку стороны определили подсудность споров, вытекающих из договоров, в г.Лагань, который не являлся местом нахождения филиала ни на момент составления договоров, ни на день предъявления иска.
Довод представителя ответчика Моглиевой А.В. о том, что в договорах с Насуновой И.П. и Бадмаевым С.В. местом рассмотрения споров был ошибочно указан «г.Лагань» вместо правильного «г.Элиста», является несостоятельным, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Коченкова Л.Д.Судьи Джульчигинова В.К.
Басангов Н.А.