О взыскании материального ущерба

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-198/2011 г.

24 марта 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Армавирского гарнизона в интересах войсковой части №*** к Емцеву А.О. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, ответчика Емцева А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Армавирского гарнизона обратился в суд с указанным иском в интересах войсковой части №***, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2008 г. Емцев А.О. и И.Р.Р. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из приговора следует, что в результате систематических противоправных действий Емцева А.О. и однократного применения насилия И.Р.Р. в отношении К.Е.Г. последний, не выдержав издевательств и морального унижения, находясь на боевом посту, произвёл из закрепленного за ним автомата АК-74М выстрел себе в подбородок и скончался. Признанная потерпевшей по уголовному делу мать погибшего К.Е.В. заявила иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Судом иск потерпевшей удовлетворён частично, с войсковой части №*** взыскано в её пользу *** руб. Войсковой частью №*** указанная денежная сумма выплачена К.Е.В. в полном объёме путем безналичного перечисления на её банковский счет. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2010 г. с бывшего военнослужащего И.Р.Р. в пользу войсковой части №*** взыскано в счёт возмещения материального ущерба *** руб. Денежную сумму, подлежащую взысканию с причинителей вреда, полагал необходимым распределить соразмерно в равных долях. Просил взыскать с Емцева А.О. в интересах Российской Федерации в пользу войсковой части №*** денежные средства в размере *** руб., судебные расходы взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор Перковская С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Емцев А.О. иск не признал, ссылаясь на то, что с момента вынесения приговора истекло более 3 лет; в части взыскания *** руб. приговор не обжаловался, следовательно, войсковая часть с суммой взыскания была согласна. Кроме того, указанная сумма не может быть с него взыскана, поскольку он проходил военную службу по контракту, и поэтому материальная ответственность возлагается только на войсковую часть.

Решением Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2011 г. иск прокурора Армавирского гарнизона в интересах войсковой части №*** к Емцеву А.О. удовлетворён. С ответчика в пользу войсковой части №*** в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Емцев А.О. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2008 г. компенсация морального вреда правильно была взыскана с войсковой части, так как в силу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Применение в рассматриваемом случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда недопустимо, так как преступление совершено им во время исполнения обязанностей военной службы. Суд пришёл к выводу, что предъявленный ему иск подлежит удовлетворению в счёт возмещения материального ущерба, в то время как выплаченная войсковой частью сумма являлась компенсацией морального вреда. Возложение на войсковую часть обязанности по выплате компенсации морального вреда не может признаваться причинением с его стороны материального ущерба войсковой части.

Кроме того, суд неправильно определил, что датой причинения им войсковой части «материального ущерба» явился день последней произведённой выплаты. Командование части в день вынесения приговора (28 января 2008 г.) было осведомлено о том, что причиной взыскания средств явилось совершение им и И. преступления при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, срок привлечения его к материальной ответственности истёк 28 января 2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что войсковая часть имеет право обратного требования (регресса) к Емцеву А.О., осуждённому за совершённое при исполнении обязанностей военной службы преступление, в размере выплаченного возмещения.

Как установлено приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2008 г., в результате систематических противоправных действий Емцева и однократного применения насилия И. в отношении К., последний 23 августа 2007 г., не выдержав издевательств и морального унижения, произвёл себе в подбородок выстрел из закрепленного за ним автомата. В результате пулевого проникающего ранения головы с повреждением ве­щества головного мозга К. скончался 4 сентября 2007 г.

Указанным приговором военного суда Емцев А.О. и И.Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с войсковой части №*** в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Приговор вступил в законную силу. Войсковой частью указанная сумма выплачена потерпевшей поэтапно в период с 15 декабря 2009 г. по 25 января 2010 г.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть №*** произвела денежную выплату потерпевшей К.Е.В. в размере *** руб. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, совершённым военнослужащими И. и Емцевым А.О. Так как войсковая часть во исполнение приговора военного суда произвела излишнюю денежную выплату, ей причинён реальный материальный ущерб. Следовательно, войсковая часть №*** имеет право обратного требования (регресса) к виновным лицам, в том числе и к ответчику.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об истечении срока привлечения к материальной ответственности Емцева А.О. на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что основное обязательство – уплата войсковой частью №***потерпевшей К.Е.В. компенсации морального вреда – исполнено 25 января 2010 г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 26 января 2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Емцева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Шиханова О.Г.

Лиджиев С.В.

«Копия верна»

Судья Лиджиев С.В.