Судья Надбитова Г.Н. Дело № 33-48/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А., при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучаева Б.О. к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Харада» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика Оляхинова В.М. на решение Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2010 года. Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Оляхинова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гучаева Б.О. и его представителя Мукукенова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гучаев Б.О. обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Харада» (далее - РСПК «Харада») о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2010 года заключил с РСПК «Харада» договор №*, по условиям которого передал РСПК «Харада» 400000 рублей для выращивания 114 тонн товарного лука, по цене приобретения 3500 рублей за 1 тонну лука. РСПК «Харада», в свою очередь, обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему 114 тонн товарного лука. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае недопоставки лука в установленный срок РСПК «Харада» возвращает ему денежные средства исходя из количества недопоставленного лука по цене 10000 рублей за тонну. По условиям данного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 1140000 рублей (114 тонн х 10000 руб.). 10 апреля 2010 года между ним и РСПК «Харада» заключен договор аренды №*, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду 2 километра электрического провода, водяной насос СНП 75/100, 83 магистральные трубы марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончика. РСПК «Харада» обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему 70 тонн товарного лука. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у РСПК «Харада» образовалась перед ним задолженность в размере 1260000 рублей (70 тонн х 18000 руб). 15 апреля 2010 года он заключил с ответчиком договор аренды оборудования №*, по условиям которого он передал РСПК «Харада» 4 крыла дождевальной установки «***», а РСПК «Харада» обязался в срок до 15 сентября 2010 года поставить ему 80 тонн товарного лука. В связи с неисполнением обязательств по данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1440000 рублей (80 тонн х 18000 руб). Просил суд взыскать с РСПК «Харада» задолженность по договору №* от 18 марта 2010 года 1140000 рублей, по договору аренды №* от 10 апреля 2010 года – 1260000 рублей, по договору аренды оборудования №* от 15 апреля 2010 года – 1440000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 рублей. В судебном заседании Гучаев Б.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с РСПК «Харада» задолженность по договору №* от 18 марта 2010 года 870000 рублей, по договору аренды №* от 10 апреля 2010 года – 1260000 рублей, по договору аренды оборудования №* от 15 апреля 2010 года – 280000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 рублей. Председатель РСПК «Харада» Бурлуткин В.К. признал иск частично, согласившись на выплату истцу 350000 рублей или передачу 100 тонн товарного лука по договору от 18 марта 2010 года, в удовлетворении других требований просил отказать. Представитель ответчика Оляхинов В.М. просил суд прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Решением Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2010 года исковые требования Гучаева Б.О. удовлетворены. С РСПК «Харада» в пользу Гучаева Б.О. взыскано 2430250 рублей. В кассационной жалобе представитель РСПК «Харада» Оляхинов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд взыскал с него сумму задолженности. С такими выводами суда согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что истец Гучаев Б.О. и председатель РСПК «Харада» Куйкунов И.И. заключили 18 марта 2010 года договор, по условиям которого истец передал РСПК «Харада» 400000 рублей для выращивания 114 тонн товарного лука, по цене приобретения 3500 рублей за 1 тонну. РСПК «Харада», в свою очередь, обязался в срок до 30 сентября 2010 года предоставить ему 114 тонн товарного лука. Во исполнение условий договора, согласно расписке от 18 марта 2010 года, Куйкунов И.И. получил от Гучаева Б.О. 400000 рублей. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Надлежащим документом, свидетельствующим о поступлении наличных денежных средств в кассу организации является приходный кассовый ордер, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике ЕНИЕ от 18 августа 1998 года N 88. Между тем, признав представленную истцом расписку о получении Куйкуновым И.И. денежных средств достаточным доказательством совершения сделки, суд не предложил сторонам представить доказательства поступления денег в кассу РСПК «Харада», в то время как данное обстоятельство является существенным при разрешения спора и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности. Также суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ договоры аренды от 10 и 15 апреля 2010 года. Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям. В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Однако суд не проверил, являлся ли Гучаев Б.О. собственником имущества, которое указано в договорах аренды, либо лицом, управомоченным на совершение таких сделок. С учетом имеющихся в материалах дела данных, указывающих на наличие долговых обязательств РСПК «Харада» перед третьими лицами, суду в соответствии с положениями абзаца 4 ст.148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Довод кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Как видно из содержания договоров, при их заключении Гучаев Б.О. действовал не как предприниматель, а как частное лицо. Следовательно, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции. Кроме того, при рассмотрении суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Джульчигинова В.К. Басангов Н.А. Копия верна. Судья Басангов Н.А.