Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-228/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Пугаева М.С. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мутуловой Г.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаракаева В.В. к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) в лице *** о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии и неустойки по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Моглиевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Курнеева Э.В., судебная коллегия
установила:
Шаракаев В.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) в лице *** (далее – Банк, ОАО АКБ «***»), мотивируя следующим. 12 декабря 2008 г. им с Банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 5 лет под 18% годовых. Согласно п. 1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию. Согласно тарифному плану и графику погашения кредита единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составила 3000 руб., ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составила 579 руб. в месяц (всего *** руб.), а также за прием наличных денежных средств он оплачивал 30 руб. ежемесячно (всего *** руб.). Таким образом, за открытие и ведение ссудного счета по указанному договору им уплачена сумма в размере *** руб. Считал, что включение в указанный договор условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, является незаконным, а уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета денежные средства подлежат возврату. Им в Банк была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик получил 10 декабря 2010 г. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 18 декабря 2010 г. Следовательно, с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги, что составляет *** руб. Просил признать п. 1.4 кредитного договора № *** от 12 декабря 2008 г. недействительным, взыскать с Банка в лице *** уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Шаракаев В.В. и его представитель Курнеев Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку до заключения кредитного договора истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора, Шаракаев В.В. согласился с ними и обязался их соблюдать, скрепив это своей подписью в договоре. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом.
Решением Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 г. исковые требования Шаракаева В.В. удовлетворены. Признан недействительным п. 1.4 кредитного договора № *** от 12 декабря 2008 г. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С Банка в лице *** в пользу Шаракаева В.В. взысканы денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ***руб.; неустойка в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С Банка в лице *** в бюджет г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере 456руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Моглиева А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду неправильного применения норм материального права. Жалобу мотивирует тем, что судом взысканы денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ***руб., между тем, комиссия за открытие и ведение ссудного счета составляет *** руб. Разницу между указанными суммами в размере *** руб. составляет комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет без использования банковской карты «Maestro-Кредит на неотложные нужды» из расчета *** раз по 30 руб. Данная комиссия уплачивается клиентом за совершение банковской операции, осуществляемой на основании Договора банковского счета, кредитный договор не регулирует ее взимание. Следовательно, суд незаконно взыскал *** руб. в пользу Шаракаева В.В. Незаконным является решение и в части взыскания с Банка неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовые последствия нарушений условий кредитных договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. В данном случае Банк должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 180, 307, 432, 434, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при выдаче кредита открытие и ведение ссудного счета производятся в любом случае, не зависят от воли заемщика и не требуют его согласия. Ведение ссудного счета – это обязанность Банка перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком. Введением в кредитный договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика Шаракаева В.В. обязанность произвести такую оплату. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемые условия договора (п.1.4) как ущемляющие права потребителя-заемщика признаются недействительными – ничтожными. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования потребителя Шаракаева В.В. о возврате уплаченной комиссии с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет без использования банковской карты и неустойки следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться.
Комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на ссудный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за прием наличных денежных средств для зачисления на ссудный счет без использования банковской карты применительно к п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за прием наличных денежных средств для зачисления на ссудный счет взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Не основан на законе и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомочно взыскал с Банка неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что Шаракаев В.В. обратился в Банк с письменной претензией о возврате уплаченной им комиссии 10 декабря 2010 г. По истечении десятидневного срока со дня ее предъявления Банк в добровольном порядке требование истца не выполнил.
При таких данных суд законно и обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за период, заявленный Шаракаевым В.В.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание, что суд в мотивировочной части решения законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в бюджет г. Элиста названного штрафа в установленном законом размере, однако резолютивная часть решения указания на взыскание данного штрафа не содержит, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части.
Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Банка, указанный в мотивировочной части решения, не соответствует размеру, указанному в резолютивной части решения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1238 руб. 83 коп. из расчета: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 28 февраля 2011 г. изменить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного общества) в лице *** в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 83 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шаракаева В.В. в размере *** рублей *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. ЛиджееваСудьи: М.С. ПугаевС.В. Лиджиев