Судья Литовкин В.В. Дело № 33-38/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Г.К. к Магомедову М.М. об определении вида разделительного заграждения между земельными участками по кассационной жалобе Жуковой Г.К. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истицы Жуковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Магомедова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова Г.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***…, а собственником соседнего земельного участка №** - Магомедов М.М. При наличии между их земельными участками разделительного забора в виде штакетника Магомедов М.М. без согласования с ней и соответствующими компетентными органами начал возведение сплошного (глухого) шиферного заграждения. Действия ответчика существенно нарушают её права, так как сплошной забор будет способствовать накоплению излишней влаги, затенению садовых и огородных насаждений и ухудшению проветривания земельного участка. В весенний период её земельный участок будет подтапливаться водой с земельных участков, расположенных выше. Полагает, что возведение ответчиком сплошного заграждения производится в нарушение действующих строительных норм и правил и инструкции о порядке застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства. Просила определить вид разделительного заграждения между земельными участками домовладений № ** № ** по ул.*** с.***.

В судебном заседании истица Жукова Г.К. и её представитель Жукова О.А. уточнили заявленные требования, просили определить разделительное заграждение между указанными выше земельными участками в виде деревянного штакетника, обязав Магомедова М.М. демонтировать кирпичную кладку и металлические столбы, установленные для возведения сплошного заграждения.

Ответчик Магомедов М.М. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что законодательных ограничений по высоте заграждений между земельными участками не существует. Возводимое им сплошное заграждение не будет способствовать затенению садовых и огородных насаждений, в предыдущие годы затоплений ни своего, ни соседних земельных участков он не наблюдал.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.К. отказано.

В кассационной жалобе Жукова Г.К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению СНиП 30-02-97 о высоте и типе заграждения между земельными участками. Указывает, что для правильного рассмотрения дела суду было необходимо назначить экспертизу либо выехать для проведения осмотра земельного участка. Судебное заседание от 10 декабря 2010 года, в котором оглашено мотивированное решение суда, фактически не проводилось. Кроме того, ссылается на неопределенность статуса представителя администрации Сарпинского районного муниципального образования Воробьевой В.М., поскольку администрация муниципального образования не являлась лицом, участвующим в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд руководствовался статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112 «О личном подсобном хозяйстве» и исходил из того, что владение, пользование и распоряжение земельными участками осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Применимые к спорным правоотношениям Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года, не содержат запрета на возведение на земельном участке определенного вида заграждения, разделяющего смежные земельные участки. Забор не относится к объектам капитального строительства, каких-либо согласований на его возведение действующими строительными нормами не предусмотрено.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используется земельный участок в границах населенного пункта для производства сельскохозяйственной продукции, возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из материалов дела, Жукова Г.К. и Магомедов М.М. являются собственниками соседних земельных участков № ** и ** по ул.*** с.***, которые относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения подсобного хозяйства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при рассмотрении спора Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не содержат запрета на возведение на земельном участке определенного вида заграждения, разделяющего смежные земельные участки.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на которые ссылается истица, утверждены постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.06.96 № 758 «О государственной поддержке садоводов, огородников и владельцев личных подсобных хозяйств». Данное обстоятельство исключает возможность их применения к спорным правоотношениям, так как правовой режим застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан не распространяется на земельные участки категории земель населенных пунктов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о применении строительных норм и правил по аналогии закона.

Согласно статье 6 пункту 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, спорные правоотношения урегулированы законодателем путем разработки и утверждения Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Следовательно, применение аналогии закона в данном случае недопустимо.

Ссылки в кассационной жалобе Жуковой Г.К. на неопределенность статуса специалиста отдела архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Сарпинского районного муниципального образования Воробьевой В.М. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определением от 23 ноября 2010 года в порядке подготовки дела судом к участию в деле привлечен отдел архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Сарпинского районного муниципального образования. Отдел архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации районного муниципального образования. Соответственно, доверенность на представление его интересов выдана Воробьевой В.М. главой администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Разъяснение судом Воробьевой В.М. положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не повлияло на ее статус лица, участвующего в деле.

Из протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами ходатайство о назначении экспертизы для определения вероятности подтопления земельного участка в связи с возведением ответчиком нового заграждения не заявлялось. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиций участников процесса по рассматриваемому вопросу, у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы по своей инициативе. Следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание, в котором судом оглашено мотивированное решение, фактически не проводилось, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2010 года лица, участвующие в деле, в том числе и истица, были надлежаще извещены об оглашении решения суда в окончательной форме в судебном заседании 10 декабря 2010 года в 9 часов 30 минут. Между тем, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2010 года следует, что истица Жукова Г.К. и ответчик Магомедов М.М. на оглашение мотивированного решения не явились.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи О.Г. Шиханова

Н.А. Басангов

Копия верна. Судья Н.А. Басангов