Судья Батырова К.Х. Дело № 33-62/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Очировой З.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Очирова З.Г. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк). В обоснование иска указала, что 17 апреля 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на цели личного потребления. При заключении кредитного договора Банк включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей, который был уплачен ею при получении кредитных денежных средств. Считает действия Банка по истребованию уплаты комиссии, а также условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 17 апреля 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу 24 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица Очирова З.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Конаева Н.М. иск не признала, пояснив, что законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Решением Элистинского городского суда РК от 23 декабря 2010 года исковые требования Очировой З.Г. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 17 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Очировой З.Г. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Очировой З.Г. взыскано 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1120 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: при утверждении истца о несогласии с оспариваемым условием кредитного договора, его действие или бездействие о возврате платежа за ведение ссудного счета. Условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 17 апреля 2009 года. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Также суд не доказал причинение истице морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд руководствовался статьями168, 180, 181, 395, 819 ГК РФ, статьями13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета производится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на заемщика Очирову З.Г. обязанность произвести такую оплату. Для истца такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1), как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в сумме 24000 рублей, оплаченный Очировой З.Г. при получении кредита по кредитному договору.
С выводами суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком Очировой З.Г. единовременного платежа за открытие и обслуживание Банком ссудного счета и взыскании этого платежа в размере 24000 рублей с ответчика в пользу истицы следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права в этой части применены правильно.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка.
По изложенным основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, неосновательна.
Согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15_ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя.
Согласно установленным судом обстоятельствам вина Банка заключается во включении в кредитный договор условий, явно ущемляющих права истца как потребителя, чем ему причинены определенные нравственные страдания.
Принимая во внимание указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, ссылка в жалобе на непредставление доказательств причинения морального вреда истице необоснованна.
Несостоятельным следует признать довод жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроках исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение указанной сделки началось 17 апреля 2008 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.Судьи Джульчигинова В.К.
Басангов Н.А.
Копия верна. Судья Басангов Н.А.