Судья Фурманов И.В. Дело № 33-211/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дарбаковой С.А. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе третьего лица Хуцаевой Е. К. на решение Элистинского городского суда от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения третьего лица Хуцаевой Е.К., ее представителя Эльдеевой Т.Х., истца Дарбаковой С.А., представителя истца Спириной Л.В., судебная коллегия,
установила:
Дарбакова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» (далее МУ «ССМП») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 1 января 2010 года она вызвала скорую помощь по поводу болей в груди мужа. Доктор Хуцаева Е.К., прибывшая по вызову, должна была доступно объяснить тяжесть, серьезность состояния здоровья ее мужа, поставить правильный диагноз и срочно госпитализировать его в стационар. Хуцаева Е.К. не разъяснила возможные тяжелые последствия и не настояла на госпитализации мужа. При осмотре мужа она пояснила врачу, что он является инвалидом 2 группы по заболеванию сердца, представила ей выписку из истории болезни, а также предыдущие результаты электрокардиограммы (далее ЭКГ). После этого Хуцаева Е.К. сняла электрокардиограмму, результат которой ее не насторожил. Врач пояснила, что ничего острого и серьезного нет, имеется блокада, ослабленное дыхание справа, трахеит. Хуцаева Е.К. рекомендовала на следующий день получить консультацию в поликлинике. Из-за новогодних праздников за консультацией к лечащему врачу она обратилась 3 января 2010 года с электрокардиограммой, снятой 1 января 2010 года врачом Хуцаевой Е.К. По требованию лечащего врача, была вызвана кардиологическая бригада, которая срочно госпитализировала мужа. 4 января 2010 года ее муж Д.Е.У. умер в палате интенсивной терапии кардиологического отделения республиканской больницы. Причиной смерти указана ишемическая болезнь сердца, острый циркулярный инфаркт миокарда, а состоянием, которое привело к смерти - кардиогенный шок 3 степени, отек легких. На электрокардиограмме от 1 января 2010 года наблюдалась «прогрессирующая стенокардия», то есть прединфарктное состояние. Считает, что при малейшем сомнении состояния здоровья больного, а тем более инвалида по заболеванию сердца, врач Хуцаева Е.К. обязана была настоять на госпитализации. Своевременно оказанная квалифицированная медицинская помощь могла спасти жизнь ее супруга. Однако в силу бездействия и неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи бригадой скорой помощи №3 оборвалась его жизнь. Ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчика ей причинены нравственные душевные страдания и боль. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб.
В судебном заседании Дарбакова С.А. и ее представитель Спирина Л.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МУ «Станция скорой медицинской помощи» Эрдни-Горяева Э.М. иск не признала, пояснив, что бригада скорой помощи обслужила вызов больного Д.Е.У. в соответствии с заявленными синдромами. Больной и его супруга отказались от госпитализации, предложенной врачом Хуцаевой Е.К. Экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Представитель третьего лица Мэрии г.Элиста Манжиков Н.В. в удовлетворении иска просил отказать ввиду отсутствия оснований.
Третье лицо Хуцаева Е.К. и ее представитель адвокат Эльдеева Т.Х. считают, что ввиду необоснованности иска, оснований для его удовлетворения не имеется. Хуцаева Е.К. также пояснила, что 1 января 2010 года примерно в 22час. 09мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу высокой температуры у Д.Е.У. По приезду на квартиру истца, она замерила температуру больного и давление. Во время осмотра больной жаловался на боли в сердце, в связи с чем она сняла электрокардиограмму. В связи с изменениями, установленными электрокардиограммой она неоднократно предлагала больному госпитализацию, от которой он и его супруга отказались, пояснив, что пойдут к знакомому кардиологу. Отказ от госпитализации она зафиксировала в карте вызова, письменный отказ больного от госпитализации не взяла.
Решением Элистинского городского суда от 18 февраля 2011 года исковые требования Дарбаковой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Дарбаковой С.А. компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Хуцаева Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необъективно оценил доказательства, сославшись на показания свидетелей Д.Н.Е., Д.И.Е., Э.Л.А., тогда как они находятся в родственных отношениях с истцом, и являются заинтересованными лицами. Более того, они не присутствовали при проведении медицинского осмотра больного. В то же время дал неправильную оценку показаниям фельдшера Э.Б.Д., с которой ни она, ни истец не находятся в каких-либо взаимоотношениях. Суд также не принял во внимание и не дал оценку тому, что отказ Д.Е.У. от госпитализации зафиксирован в карте вызова от 1 января 2010 года и в истории болезни при поступлении его в республиканскую больницу 3 января 2010 года, где больной сам подтвердил отказ от госпитализации скорой помощью. Утверждения истца о том, что она не настаивала на госпитализации больного, ложны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования частично, суд сослался на ст.ст.30, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.п.1, 2 ст.401, ст.ст.1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что при оказании медицинской помощи, врач МУ «Станция скорой медицинской помощи» Хуцаева Е.К., учитывая состояние больного Д.Е.У., а также то обстоятельство, что он являлся инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с сердечно-сосудистой системой, не произвела экстренную госпитализацию больного. Принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетелей Д.Н.Е., Д.И.Е., Э.Л.А., протокол заседания врачебно-экспертной комиссии МУ «Станция скорой медицинской помощи» усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением врачом скорой помощи возложенных на нее обязанностей и смертью Д.Е.У. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера причиненных истцу нравственных страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…>руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд неправильно применил норму ст.401 ГК РФ регулирует обязательственные правоотношения, к которым спорные отношения не относятся.
Компенсация морального вреда регулируется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно смыслу названных правовых норм, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и вредом; вины причинителя вреда.
С учетом изложенных норм, вывод суда о презюмировании вины причинителя вреда по настоящему правоотношению противоречит приведенным нормам материального права.
Как видно из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, Дарбакова С.А. предъявила иск к Муниципальному учреждению «Станция скорой помощи». В иске и в судебном заседании она утверждает, что в силу бездействия и неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи бригадой скорой помощи №3 оборвалась жизнь ее супруга Д.Е.У.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали исследованию по настоящему иску, являлись: в чем заключаются неправомерные действия ответчика – Муниципального учреждения «Станция скорой помощи», его вина, в чем она выразилась, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и смертью Д.Е.У., страдания, как последствия причиненного вреда. При этом, наличие причинной связи означает, что противоправные действия ответчика повлекли смерть пациента.
В нарушение требований ст.196 ГПК РФ эти обстоятельства не исследованы и судом не установлены. Суд, сославшись лишь на то, что врач МУ «Станция скорой медицинской помощи» Хуцаева Е.К., 1 января 2010 года не произвела экстренную госпитализацию больного, при этом не исследовал неправомерность или правомерность этих действий, действий ответчика. Не дал оценку записям в карте вызова врача от 1 января 2010 года и в истории болезни при поступлении Д.Е.У. в республиканскую больницу 3 января 2010 года, чем нарушил требования ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Суд, указав в решении, что усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением врачом скорой помощи возложенных на нее обязанностей и смертью Д.Е.У., в обоснование этого вывода, в нарушении ч.4 ст.198 ГПК РФ доказательств не привел. В суде кассационной инстанции истец Дарбакова С.А. пояснила, что 2 января 2010 года она не обращалась за медицинской помощью на станцию скорой помощи, так как состояние больного Д.Е.У. улучшилось и не вызывало оснований для такой помощи.
В соответствии с ч.1 ст.79, ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суд указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как видно из сообщения Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 октября 2010 года, возвращая без разрешения определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы с представленными материалами, оно указало, что отсутствие акта патологоанатомического исследования трупа Д.Е.У. не позволит экспертам дать ответы на вопросы №5 и №6, указанные в определении суда. Для ответа на вопросы, указанные в определении суда необходимо привлечение специалиста в области терапии (кардиологии) (л.д. 92).
В то же время при отсутствии указанных обстоятельств, в период с 26 ноября по 9 декабря 2010 года проведена судебно-медицинская экспертиза.
Суд, положив в основу удовлетворения требований названное заключение, с учетом приведенных норм процессуального закона, не обосновал его оценку.
Между тем, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении отсутствует указание на использованные методы исследования.
Таким образом, суд, формально указав об оценке этой экспертизы, в нарушение ст.ст.67, 86 ГПК РФ не дал анализ экспертному заключению, соответствует ли оно полноте, принимая во внимание также сообщение указанного бюро судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2010 года, не исследовал, имеют ли выводы экспертизы противоречия, достаточно ли ясны эти выводы.
Подлежит проверке и довод жалобы о том, что свидетели Д.Н.Е., Д.И.Е., Э.Л.А. не присутствовали при проведении медицинского осмотра больного, они, находясь в родственных отношениях с истцом, являются заинтересованными лицами. Также заслуживает внимания и довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля фельдшера Э.Б.Д., поскольку она ни с истцом, ни с Хуцаевой Е.К. не находится в каких-либо взаимоотношениях.
В связи с тем, что допущенные судом существенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, определить юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить дело.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
О.В. Цакирова