Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-214/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой К.Х. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда РК от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Батырова К.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
В обоснование иска указала, что 4 октября 2007 года между нею и Банком заключен кредитный договор №<…> на сумму <…>рублей. В соответствии с условиями кредитного договора установлен единовременный платеж Банку в размере <…>руб. за открытие ссудного счета, который уплачен ею в день заключения договора и ежемесячные платежи в размере <…>рублей. Всего за период с 4 октября 2007 года по 4 октября 2010 года она уплатила <…>рублей. Считает такие условия договора недействительными, нарушающими ее права как потребителя, так как указанные виды комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены. Просит признать недействительным пункт 2.4. (в части возложения на нее обязанности оплаты услуг банка по открытию и ведению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере <…>руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере <…>руб.) кредитного договора №<…> от 4 октября 2007 года, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в размере <…>руб. и компенсацию морального вреда в размере <…>руб.
В судебном заседании истец Батырова К.Х. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Моглиева А.В. иск не признала, пояснив, что законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором. Истец при подписании кредитного договора была уведомлена об уплате за открытие ссудного счета единовременного платежа в размере <…>руб. и ежемесячном взимании платы за ведение ссудного счета в размере <…>руб. С этими условиями она согласилась и оплачивала платежи. Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платы за открытие ссудного счета в размере <…>руб. и на взыскание ежемесячных платежей превышающих трехгодичный срок.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2011 года исковые требования Батыровой К.Х. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2.4. (в части возложения обязанности оплаты услуг банка по открытию и ведению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере <…>руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере <…>руб.) кредитного договора №<…> заключенного 4 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице оперативного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала и Батыровой К.Х. Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) в лице оперативного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в пользу Батыровой К.Х. денежные средства в размере <…>руб. и компенсация морального вреда в размере <…>руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <…>руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Моглиева А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поскольку срок давности о применении последствий ничтожных условий кредитного договора истек 4 октября 2010 года, суд незаконно взыскал денежные средства, уплаченные истцом за 3 года, предшествовавших обращению в суд. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд применил ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.151, 196, 200, 307, 432, 433, 819, 821, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и исходил из того, что ведение ссудного счета - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в кредитный договор истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, условия кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заемщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, ничтожны и не порождают правовых последствий. Требования о взыскании с ответчика <…>руб. за открытие ссудного счета не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Денежные средства, уплаченные истцом Банку, по кредитному договору за ведение ссудного счета, подлежат взысканию за период не более чем за три года, предшествовавшего предъявлению иска в сумме <…>руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…>руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С доводом жалобы о том, что поскольку срок давности о применении последствий ничтожных условий кредитного договора истек 4 октября 2010 года, суд незаконно взыскал денежные средства, уплаченные истцом за 3 года, предшествовавших обращению в суд, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора №<…> от 4 октября 2007 года заключенного между Банком и Батыровой К.Х., истцу установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <…>руб.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, обязательство по уплате указанной комиссии считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта комиссия начисляется; срок же исковой давности по такому требованию должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей по ведению ссудного счета не истек в части уплаты комиссии за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании за период с 4 декабря 2007 года по 4 декабря 2010 года денежных средств уплаченных истцом за ведение ссудного счета.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом «О защите прав потребителей» (статья 15) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения (организацией) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что Банк включил в кредитный договор условия, явно ущемляющие права истца как потребителя, что влечет моральный вред, ссылка в жалобе на то, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, неубедительна.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ПюрвееваСудьи Н.Э. ГабуновО.В. Цакирова
«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева