Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-108/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по кассационной жалобе истца и его представителя Красильникова А.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., возражения представителя ответчика Дубовой О.А., представителя МВД по РК Шараева М.Г., заключение прокурора Манжиковой С.Р., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2009 года он оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Кассационным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2009 года оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинён материальный и моральный вред. В течение пяти лет ему приходилось нести материальные затраты по обязательству явки к следователю и в суд. Он проживает в г. А-нь, расстояние между г. А-нью и п. К-й <…> составляет 332 км в одну сторону. На проведение следственных действий, в суд и обратно, в сутки ему приходилось преодолевать 664 км и тратить на это 8 часов, не считая времени судебного заседания. За пять лет по требованию следствия и суда выезжал в п. К-й 53 раза, проехал 35162 км, 424 часа провел в дороге, 66861руб. затрачено на заправку автомобиля бензином. Согласно отчету об оценке № 2-171-10 по определению суммы амортизации автомобиля <…>, сумма амортизации составила 370688,24руб., стоимость работ по оценке - 5000 руб., юридические услуги оказаны на сумму 23000руб. Общая сумма материального вреда составила 465549,24 руб. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 2000000руб., материальный вред в размере 465549,24руб., внести изменения в ИЦ МВД РФ о незаконном уголовном преследовании и реабилитации.
В судебном заседании истец Волков А.С. и его представитель Красильников А.Н. поддержали требования иска в полном объёме.
Представитель Управления Федерального казначейства по РК Дубовая О.А. исковые требования Волкова А.С. в части компенсации морального вреда признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 50000 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и возложения обязанности на ИЦ МВД РФ внести изменения в базу данных.
Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Ильжиринова О.В. не возражала против частичного удовлетворения иска, полагая, что размер компенсации морального вреда явно завышен, расходы на услуги адвоката по уголовному делу подлежат возмещению в полном объёме, по данному гражданскому делу – в разумных пределах; требование о внесении изменений в базу данных ИЦ МВД РФ удовлетворению не подлежат; доказательства несения расходов на бензин и амортизацию автомобиля суду не представлены.
Представитель МВД по РК Шараев М.Г. пояснил, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А.С.: компенсация морального вреда в размере 80000руб., расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в размере 3000 руб. и представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец Волков А.С. и его представитель Красильников А.Н. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что вывод суда о необходимости представления истцом затрат на бензин с указанием даты выезда и конкретной марки автомашины по каждому выезду необоснован, поскольку таких сведений на автозаправочных станциях не выдают; судом нарушены положения ст. 57 ГПК РФ, а именно, не дана оценка письму ОАО «Калмавтовокзал» от 4 октября 2010 года и справке о стоимости проезда на автомашине (л.д. 182), подтверждающим, что Волков А.С. мог добраться до п. К-й только на автомашине; при определении суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание перенесённые Волковым А.С. заболевания, которые могут возобновиться вновь, а также расторжение его брака в связи с уголовным преследованием; считают сумму компенсации морального вреда не соответствующей принципам разумности и справедливости; указывают на необъективность суда при рассмотрении иска, выразившуюся в непредоставлении истцу возможности представить доказательства, недостаточном изучении личности истца, быстром рассмотрении гражданского дела за 2,5 часа и вынесении резолютивного решения в совещательной комнате за 5 минут; судом не приняты факты неявки Волкова в судебные заседания по причине болезни (10 раз) в качестве обстоятельств, подтверждающих нанесение ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд применил положения статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно вступившему в силу приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2009 года Волков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности и в его отношении незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с особенностями личности истца, продолжительностью судопроизводства по уголовному делу и нахождением истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, неоднократными отложениями рассмотрения дела из-за неявки в судебное заседание свидетелей и подсудимого, в том числе и по причине болезни последнего, с ответчика в пользу Волкова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000руб., расходы по оплате услуг защитника - в сумме 3000руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат частичному взысканию расходы, понесённые истцом на услуги представителя, в сумме 5000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на заправку бензином – 66861 руб., на составление оценки агентством «…» - 5000 руб., суммы амортизации автомобиля <…> за период с 7 февраля 2008 года по 3 декабря 2009 года – 370688,24 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, их обосновывающих.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Эти требования норм процессуального и материального права судом выполнены.
Как видно из материалов дела, Волков А.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Причинение Волкову А.С. морального вреда не оспаривается.
Суд, учитывая, что органами предварительного следствия Волков А.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, и его пребывание в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в течение 4 лет 7 месяцев 18 дней наряду с длительностью судопроизводства по уголовному делу причинили ему нравственные страдания, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 80000 руб.
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что Волков А.С. неоднократно в период уголовного судопроизводства находился на стационарном лечении в больницах г. А-ни.
Кроме того, 19 февраля 2009 года в результате фиброэзофагогастродуоденоскопического исследования Волкову А.С. установлен диагноз: «…».
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено бесспорных доказательств, что данный диагноз, а также заболевания, по поводу которых он проходил стационарное лечение в указанные периоды времени, находятся в непосредственной связи с его незаконным уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы истца о том, что по причине уголовного преследования распалась его семья, он испытывал душевные переживания из-за невозможности навестить больную мать и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны основаниями для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку они также не нашли своего подтверждения.
Согласно копии выписки муниципального учреждения «…» от 16 марта 2010 года мать истца Волкова Г.И. больна с января 2010 года. Диагноз «…» установлен ей в результате исследований, проведённых в феврале 2010 года, то есть в период, когда истец был оправдан, и мера пресечения в отношении него была отменена.
Каких-либо данных, подтверждающих утверждение истца о распаде его семьи вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду представлено не было. Свидетельство о расторжении брака при отсутствии других доказательств само по себе не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между фактом распада его семьи и уголовным преследованием.
Довод истца о причинении ему морального вреда ограничением возможности заниматься предпринимательской деятельностью судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку право на занятие предпринимательской деятельностью не относится к числу личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.
Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела телефонограммы (т. 8 л.д. 41-42) свидетельствуют об отсутствии каких-либо ограничений Волкова А.С. в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку одной из причин неявки подсудимого в суд было его нахождение в служебной командировке.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на бензин и суммы амортизации автомобилей «…» и «…».
Так, Волков А.С. не доказал, что поездки по вызовам к следователю и в суд были совершены им на указанных автомашинах и не представил в подтверждение своих расходов на заправку автомашины кассовые или товарные чеки, официальные данные о средней стоимости бензина.
Справка «…» от 4 октября 2010 года об отсутствии прямого автобусного сообщения между г. А-нь и п. К-й, а также справка о стоимости проезда на легковом такси от г. А-нь до г. Э-та не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.
В достаточной степени мотивированным является вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и полном возмещении затрат на услуги защитника, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о внесении изменений в ИЦ МВД РФ о незаконном преследовании и его реабилитации, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Доводы жалобы об ограничении судом прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании ничем не обоснованы.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов
Копия верна. Судья Н.А. Басангов