Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33- 250/2011К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании материал по иску Нижиндаевой В.Н. к Урусовой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа по частной жалобе истца на определение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Нижиндаевой В.Н. и ее представителя Мучкаева М.О., поддержавших доводы жалобы, возражения Урусовой М.А. и ее представителя Бакаева Ю.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нижиндаева В.Н. обратилась в суд с иском к Урусовой М.А о взыскании суммы долга по договору займа. Одновременно просила в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: ***.
Определением Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Нижиндаевой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Нижиндаева В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие. Определение суда она получила по почте лишь 17 марта 2011 г. Суд нарушил ее законное право на участие в судебном заседании, лишил ее возможности представить доказательства о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. В исковом заявлении она указала, что ею принимались меры для того, чтобы ответчик возвратила ей долг. Из этого ею сделан вывод, что Урусова М.А. скрывается от нее, что может затруднить исполнение решения Элистинского городского суда РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Нижиндаевой В.Н., суд в определении указал на непредставление истцом сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем или сделать невозможным исполнение данного решения суда. Также заявитель не представила в суд сведений о наличии конкретного имущества, его стоимости и принадлежности ответчику, что препятствует суду в определении соразмерности предъявленного истцом требования.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения или невозможность исполнения в последующем решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. В этой связи суд должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
В исковом заявлении истцом Нижиндаевой В.Н. указано, что после 20 сентября 2010 г. она неоднократно принимала меры по возврату суммы долга, однако ответчик Урусова М.А. свои обязательства по договору займа не выполнила.
Таким образом, опасения истца по поводу затруднения или невозможности исполнения решения суда заслуживают внимания.
На основании подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу закона истец вправе просить суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. При этом закон не возлагает на ответчика обязанность, указывать, на какое конкретно имущество необходимо наложить арест.
Несостоятельна ссылка суда на ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что истцом не указана стоимость имущества, подлежащего аресту, что создает препятствия для определения соразмерности мер по обеспечению иска заявленным Нижиндаевой В.Н. требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Указанная норма содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска цене иска, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска. В данном случае Нижиндаевой В.Н. заявлено требование имущественного характера в размере *** руб. Следовательно, у суда не имелось препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод частной жалобы о нарушении права Нижиндаевой В.Н. на участие в судебном разбирательстве по заявленному ходатайству о принятии мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. По смыслу закона определение по заявлению об обеспечении иска выносится без проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда РК от 09 марта 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Нижиндаевой В.Н. – удовлетворить.
Председательствующий: Лиджеева Л.Л.
Судьи: Цакирова О.В.
Лиджиев С.В.