Судья Фурманов И.В. Дело № 33-247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гучаева Б.О. к Республиканскому сельскохозяйственному кооперативу «Харада» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителей ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителей ответчика Оляхинова В.М. и Маргарян В.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения Гучаева Б.О. и его представителя Мукукенова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гучаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 марта 2010 г. заключил с Республиканским сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Харада» (далее – РСПК) договор № 1, по условиям которого передал РСПК «Харада» *** руб. для выращивания товарного лука по цене приобретения 3 500 руб. за 1 тонну. РСПК «Харада» в свою очередь обязался в срок до 30 сентября 2010 г. поставить ему 114 тонн товарного лука. Однако РСПК «Харада» свое обязательство не выполнил. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товарного лука в срок РСПК «Харада» возвращает ему денежные средства исходя из количества недопоставленного товара и по цене возврата *** руб. за одну тонну товарного лука. Таким образом, у РСПК «Харада» образовалась задолженность в размере *** руб.
10 апреля 2010 г. между ним и РСПК «Харада» заключен договор аренды № 2, по условиям которого он представил РСПК «Харада» в аренду 2 километра электрического провода, один водяной насос СНП 75/100, 83 магистральные трубы марки РТЯ-220 и 3 жилых вагончика; а РСПК «Харада» обязался поставить ему 70 тонн товарного лука в срок до 30 сентября 2010 г. Обязательство по данному договору РСПК «Харада» также не выполнил. Согласно справке оптово-розничного рынка «Харада» оптовая цена 1 кг товарного лука составляет *** руб. Таким образом, по договору аренды № 2 у РСПК «Харада» образовалась задолженность в размере *** руб.
15 апреля 2010 г. между ним и РСПК «Харада» заключен договор аренды оборудования № 3, по условиям которого он передал РСПК «Харада» 4 крыла дождевальной установки «Волжанка» ДКШ-64, а РСПК обязался в обмен за аренду в срок до 15 сентября 2010 г. поставить ему товарный лук в количестве 80 тонн. Однако свое обязательство по договору ответчик не выполнил, в связи с чем у РСПК «Харада» перед ним образовалась задолженность по договору № 3 в размере *** руб.
Несмотря на неоднократные обращения, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 03 октября 2010 г. он узнал, что в РСПК «Харада» произошла смена руководства и вся продукция арестована на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Просил суд взыскать с РСПК «Харада» задолженность по договору № 1 от 18 марта 2010 г. в размере *** руб., по договору аренды № 2 от 10 апреля 2010 г. в размере *** руб., по договору аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании Гучаев Б.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору № 1 от 18 марта 2010 г. *** руб., по договору аренды № 2 от 10 апреля 2010 г. *** руб., по договору аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 г. *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Мукукенов А.С. поддержал исковые требования.
Представители ответчика Оляхинов В.М. и Маргарян В.Л. в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали. Полагали, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как Гучаев Б.О. является индивидуальным предпринимателем, заключал договоры с РСПК «Харада» с целью получения прибыли.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 марта 2011 г. исковое заявление Гучаева Б.О. удовлетворено. С Республиканского сельскохозяйственного кооператива «Харада» в пользу Гучаева Б.О. взыскано по договору № 1 от 18 марта 2010 г. – *** руб., по договору аренды № 2 от 10 апреля 2010 г. – *** руб., по договору аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 г. – *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., всего – *** руб.
В кассационной жалобе представители ответчика Оляхинов В.М. и Маргарян В.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду грубого нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Указывают на то, что РСПК «Харада» фактически был лишен права на защиту всеми предоставленными законом процессуальными средствами, так как суд первой инстанции вопреки принципу состязательности вынес решение на основе документов, которые не были представлены ответчику.
Судебное заседание по делу, назначенное на 10.00 час. 16 марта 2011 г., проведено в отсутствие представителей ответчика раньше назначенного времени, при этом судом не выяснена причина отсутствия представителей ответчика.
Кроме того, полагают, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом ошибочно определена подведомственность данного гражданского дела, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из договора № 1 от 18 марта 2010 г., договора аренды № 2 от 10 апреля 2010 г. и договора аренды оборудования № 3 от 15 апреля 2010 г. усматривается, что при их заключении Гучаев Б.О. действовал как физическое лицо, а не как глава крестьянско-фермерского хозяйства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подведомственности данного дела судам общей юрисдикции.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 04 марта 2011 г. судом удовлетворено ходатайство представителя истца Мукукенова В.С. о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2010 г. по август 2010 г., справки от 16 февраля 2011 г., квитанции от 18 марта 2010 г., договора купли-продажи от 14 апреля 1999 г., договора от 17 марта 1999 г., договора от 28 сентября 2007 г., акта приема-передачи от 15 ноября 1998 г., договора купли-продажи от 15 ноября 1998 г.
Между тем, к материалам дела приобщены копии указанных документов, заверенные председательствующим, однако в протоколе не указано, что судом исследовались подлинники перечисленных документов.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копии приобщенных в ходе судебного заседания от 04 марта 2011 г. письменных доказательств представлялись ответчику, его представителям. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что им представлялись для обозрения подлинники этих документов.
Кроме того, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика Оляхинова В.М. и Маргарян В.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, в судебном заседании от 16 марта 2011 г. суд не выяснял причину отсутствия представителей РСПК «Харада», в решении не указал о признании причин их неявки неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, фактически лишив представителей ответчика права на защиту всеми предоставленными процессуальным законом средствами.
Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания раньше назначенного времени несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 16 марта 2011 г. усматривается, что судебное заседание начато в 10.00 час., окончено в 10.20 час.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителей Республиканского сельскохозяйственного кооператива «Харада» Оляхинова В.М. и Маргарян В.Л. – удовлетворить.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Цакирова О.В.
Лиджиев С.В.