Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-162/2011
К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 марта 2011 года г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Чимидове Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко Н.А. к Министерству образования, культуры и науки Республики Калмыкия о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения Сыченко Н.А. и ее представителя Сыченко В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РК Лунёвой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сыченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она с 1975 г. по 2007 г. работала учителем физкультуры в ГСКОУ «Сарпинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», с 2007 г. находится на пенсии. В силу п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» как педагогический работник имеет право на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением. Однако с 1995 г. по 2007 г. данная льгота в виде бесплатного отопления ей не предоставлялась. Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» установлена обязанность исполкомов сельских и поселковых советов предоставлять бесплатно педагогическим работникам начальных и семилетних школ в сельских местностях и совместно с ними проживающим членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности. Распоряжением Совета Министров СССР от 24 июля 1949 г. № 11433р действие постановления Совмина СССР от 10 февраля 1948 г. № 246 распространено на учителей, директоров и заведующих учебной частью средних школ в сельских местностях. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за приобретенное твердое топливо за период с 2004 г. по 2007 г. в размере 74.000 руб.
В судебном заседании Сыченко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства образования, культуры и науки РК Цохоров А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду истечения срока исковой давности.
Представитель Министерства финансов РК Лунёва Л.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду истечения срока исковой давности. Пояснила, что компенсация за топливо педагогическим работникам выплачивается при предъявлении ими по месту работы заявления с приложенными документами о приобретении угля. Однако с таким заявлением по месту работы истица не обращалась, документы о приобретении угля не сдавала.
Решением Элистинского городского суда РК от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сыченко Н.А. к Министерству образования, культуры и науки Республики Калмыкия о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо отказано.
В кассационной жалобе истец Сыченко Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Однако суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Она ежегодно обращалась с заявлением о выплате компенсации, прилагая квитанции о приобретении твердого топлива. Но выплата компенсации своевременно не производилась, при этом конкретного отказа она не получала. О нарушении же своего права истица не могла знать в дни приобретения топлива. Также суд не учел, что частичная выплата компенсации за 2004 г. и 2006 г. производилась не в указанные периоды, а намного позже, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. По этому основанию ошибочен вывод суда о том, что истица не обращалась в администрацию школы с заявлением о выплате компенсации за приобретенное топливо. Суд не дал должной оценки представленным истицей документам о ее тяжелой болезни, свидетельствующим об уважительности пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Сыченко, суд руководствовался нормами ст.ст. 72 и 76 Конституции РФ, ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, ст. 55 Закона РФ «Об образовании», и исходил из того, что истица как педагогический работник образовательного учреждения имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. В 2004-2007 г.г. Сыченко самостоятельно приобрела твердое топливо (уголь). Однако в установленном законом порядке с заявлением о выплате ей стоимости приобретенного твердого топлива в администрацию школы-интерната, в Министерство образования РК она не обращалась. Поскольку сроки исковой давности по требованию о взыскании компенсации за приобретенное топливо истекли в январе 2010 г., а представленные истицей сведения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, то суд удовлетворил заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (п. 30 ст. 16) данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация обеспечивает софинансирование мер социальной поддержки указанным выше лицам путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из их фактической численности и в пределах объемов средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Субъект РФ при принятии закона в пределах своей компетенции не вправе возлагать какие-либо обязательства на РФ или иной федеральный орган.
Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Согласно данному постановлению, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставлять льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, с последующим предоставлением бюджетам субъектов РФ и местным субъектам субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот, предусмотренных, в том числе, абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 декабря 2006 г. № 473, утратившим силу с 13 февраля 2008 г., было утверждено Положение о порядке возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которое определяло условия и порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, в том числе вышедших на пенсию.
В силу п. 7 Положения для предоставления меры социальной поддержки педагогический работник был обязан подать в образовательное учреждение по месту основной работы следующие документы: заявление на имя руководителя о предоставлении льготы; копию паспорта; копию документа, удостоверяющего право пользования жилым помещением или право собственности на жилье (ордер, договор найма жилого помещения, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение).
Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, и в соответствии с бюджетной росписью республиканского бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно на основании письменных заявок главного распорядителя средств республиканского бюджета, представляемых в составе общих заявок на финансирование образовательных учреждений, находящихся в ведении Республики Калмыкия, и заявок финансовых органов районных муниципальных образований.
Следовательно, действовавшим в рассматриваемый период времени законодательством был установлен заявительный характер предоставления названной льготой. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт обращения педагогического работника по месту работы с заявлением о предоставлении указанной меры социальной поддержки.
Как видно из материалов дела, истица Сыченко Н.А. с 1975 г. по 2007 г. работала учителем физкультуры Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения «Сарпинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». В период с 2004 г. по 2007 г. самостоятельно приобретала твердое топливо для отопления своего жилого помещения в связи с непредоставлением имевшихся у нее льгот.
Между тем, как установлено судом, с заявлением по месту работы или в Министерство образования РК об обеспечении твердым топливом или о возмещении затрат по приобретению твердого топлива истица не обращалась.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Сыченко Н.А. пояснила, что действительно не обращалась с письменным заявлением о возмещении ей расходов на приобретение твердого топлива, ее обращение носило устный характер.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истицей установленного законом порядка возмещения понесенных расходов по приобретению твердого топлива.
По вышеизложенным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истица ежегодно обращалась с заявлением о выплате компенсации, прилагая квитанции о приобретении твердого топлива.
Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы под уважительными причинами пропуска срока понимаются такие, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. При этом признание причин уважительными с учетом обстоятельств конкретного дела является исключительной прерогативой суда первой инстанции.
К числу уважительных причин относятся тяжелая болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые в действительности свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный срок.
Как правильно установлено судом, сроки исковой давности по заявленным требованиям Сыченко истекли в январе 2010 г., о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
В нарушение же требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств того, что сроки исковой давности (начиная с 2007 г. по 2010 г.) пропущены ею по уважительным причинам.
Представленным истицей медицинским документам суд обоснованно дал оценку как не подтверждающим отсутствие объективной возможности в течение указанного периода обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда о применении срока исковой давности и об отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований Сыченко Н.А. являются законными и обоснованными.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, поскольку судом достоверно установлено, что началом течения срока является время приобретения твердого топлива, с которого истица могла обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыченко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Басангов Н.А.
Цакирова О.В.