Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-179/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.
при секретаре Чимидове Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буджаевой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании платы за обслуживание ссудного счета по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Оконовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буджаева С.А. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), мотивируя следующим. 27 мая 2008 г. между истицей и банком заключен кредитный договор № «…..», по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 320.000 руб. на неотложные нужды на срок до 27 мая 2013 г. под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение указанного условия договора при получении кредитных денежных средств с нее было удержано 12.800 руб. Полагала, что действия банка по включению в договор пункта об уплате денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кредитный договор с указанным условием ею был подписан, так как без открытия и введения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. При заключении договора она не могла изменить его условия. В связи с незаконностью данного условия договора ответчик обязан возвратить ей сумму указанного единовременного платежа – 12.800 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по их исполнению, ощущениях бесправия и безысходности. Просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № «…..» от 27 мая 2008 г. о возложении на истицу обязанности оплаты услуг банка по обслуживанию ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истицы 12.800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Буджаевой С.А., просившей в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Конаева Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заемщик Буджаева С.А. была поставлена в известность об обязательном открытии ссудного счета и необходимости оплаты за его обслуживание при предоставлении кредитных средств, с чем она согласилась. Действия банка по включению в кредитный договор обжалуемого условия соответствуют нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаниям Центрального банка Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 28 мая 2009 г. Истица не представила доказательства причинения ей нравственных страданий.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 г. исковые требования Буджаевой С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № «…..» от 27 мая 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Буджаевой С.А. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Буджаевой С.А. выплаченные ею по кредитному договору № «…..» от 27 мая 2008 г. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 12.800 руб. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Буджаевой С.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 712 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаев А.Э. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При заключении кредитного договора истица не заявляла требований об исключении оспариваемого пункта из его условий. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону. Взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку в решении не указано, какие права потребителя нарушены банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.168, 180, 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика Буджаеву обязанность произвести такую оплату. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию судно го счета. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию платеж в сумме 12.800 руб., оплаченный Буджаевой при получении кредита по кредитному договору. В результате неправомерных действий Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истице причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит компенсации за счет ответчика в размере 500 руб.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка.
При таких данных неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора.
Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, необоснованна.
Несостоятелен также и довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре, как гражданин использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как обоснованно указал суд в решении, вина Банка заключается в неправомерном включении в договор условия о взимании платы за ведение судного счета, чем истице причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за того, что, рассчитывая получить по кредиту оговоренную сумму в полном объеме, истице в действительности предоставили кредит в меньшем размере - за вычетом 12.800 руб. в счет открытия и ведения ссудного счета.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Банка по удержанию 12.800 руб. Буджаевой был причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
Таким образом, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.Габунов Н.Э.
Цакирова О.В.