Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-153/2011 03 марта 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ответчиков Авшеевой С.Ю. на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Титеева М.В. и Эринджанова Н.К., их представителя Авшеевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК Саранговой Л.Г. и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Опиевой Е.А., судебная коллегия установила: Государственное унитарное предприятие «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее – ГУП «Чограй») обратилось в суд с исками к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными, мотивируя следующим. Распоряжением Министерства имущества Республики Калмыкия от 30 ноября 2007 г. № «…» дано согласие ГУП «Чограй» на совершение сделки, осуществляемой посредством мены принадлежащей на праве собственности Республике Калмыкия и переданной в ведение ГУП «Чограй», находящейся на балансе предприятия животноводческой стоянки, расположенной в «…» км. на восток от п. «….» «…» СМО Ики-Бурульского района РК, состоящей из жилого дома и кошары, оцененной в размере 152.846 руб., на крупный рогатый скот в количестве 13 голов, принадлежащий на праве собственности Титееву М.В. Аналогичным распоряжением Министерства имущества РК от 30 ноября 2007 г. № «…» дано согласие на заключение договора мены состоящей на балансе предприятия животноводческой стоянки, расположенной в «…» км. на юго-восток от п. «….» «…» СМО Ики-Бурульского района РК, оцененной в 150.978 руб., на крупный рогатый скот в количестве 12 голов, принадлежащий на праве собственности Эринджанову Н.К. 12 апреля 2010 г. на основании данных распоряжений ГУП «Чограй» и ответчиками были заключены соответствующие договоры мены. Указанные договоры и акты приема-передачи подписаны бывшим директором ГУП «Чограй» и ответчиками. В силу ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемое имущество возникнет у предприятия с момента передачи КРС, что должно быть отражено в балансе предприятия, а у ответчиков – с момента государственной регистрации права. В настоящее время установлено, что данные животноводческие стоянки с баланса предприятия не сняты, поголовье КРС в указанном количестве на баланс предприятия не поступало, а потому указанные сделки не соответствуют требованиям закона. Предприятие просило признать договоры мены, заключенные 12 апреля 2010 г. между ГУП «Чограй» и ответчиками Титеевым М.В. и Эринджановым Н.К., недействительными и не порождающими правовых последствий, одновременно в порядке обеспечения исков просило наложить арест на обе животноводческие стоянки. Определениями Ики-Бурульского районного суда РК от 23 декабря 2010 г. заявления ГУП «Чограй» об обеспечении иска удовлетворены. Наложен арест на животноводческие стоянки, принадлежащие на праве собственности Титееву М.В. И Эринджанову Н.К., состоящие каждая из дома животновода и кошары, расположенные соответственно в в «…» км. на восток и в «…» км. на юго-восток от п. «….» «…» СМО Ики-Бурульского района РК. Определением Ики-Бурульского районного суда РК от 30 декабря 2010 г. гражданские дела по исковым заявлениям ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными соединены в одно производство. В судебном заседании представители ГУП «Чограй» Эрдни-Горяев О.М. и Сарангова Л.Г. исковые требования дополнили требованием о погашении регистрационных записей о праве собственности ответчиков на оспариваемые животноводческие стоянки. Пояснили, что при заключении сделок нарушен порядок отчуждения республиканского имущества, согласно которому имущество, закрепленное за ГУП на праве хозяйственного ведения, стоимость которого превышает 500 МРОТ, реализовывается исключительно на аукционах. Стоимость животноводческих стоянок, указанная в договорах, определена путем оценки в 2007 г., тогда как по правилам срок действия оценки составляет 6 месяцев. Согласно оценке, проведенной в 2011 г. по инициативе ГУП «Чограй», стоимость животноводческой стоянки Титеева по состоянию на апрель 2010 г. составляла 422.000 руб., а животноводческой стоянки Эринджанова – 1.164.000 руб. Полагали, что оспариваемые договоры мены не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам Республики Калмыкия и ГУП «Чограй». Представитель ответчиков Авшеева С.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что сделки заключены с соблюдением требований закона и фактически исполнены. Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Титеева М.В. и Эринджанова Н.К., представителей третьего лица на стороне истца – Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковые заявления Минимущества РК полагало исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на реализацию республиканского имущества в нарушение закона - без проведения публичных торгов. От представителя Управления Росреестра по РК Джемгировой Б.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что условия сделок были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество не имелось. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 31 января 2011 г. иски ГУП «Чограй» к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры мены, заключенные 12 апреля 2010г. между ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК и Титеевым М.В., ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК и Эринджановым Н.К. Животноводческая стоянка, расположенная в в «…» км. на восток от п. «….» «…» СМО Ики-Бурульского района РК, занятая Титеевым М.В. возвращена и передана в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Животноводческая стоянка, расположенная в в «…» км. на юго-восток от п. «….» «…» СМО Ики-Бурульского района РК, занятая Эринджановым Н.К., возвращена и передана в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Взыскано с Титеева М.В. в пользу ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК 4.256 руб. 92 коп. Взыскано с Эринджанова Н.К. в пользу ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК 4.219 руб. 56 коп. В кассационной жалобе представитель ответчиков Авшеева С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Необоснованна ссылка суда на акт ГУП «Чограй» от 10 октября 2010 г. и свидетельские показания М. Суд не дал должной правовой оценки договорам мены от 12 апреля 2010 г. и актам приема-передачи от 12 апреля 2010 г., свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающим фактическое заключение и исполнение договоров мены. Суд также дал неверную оценку отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку они были составлены по состоянию объектов на 2011 г. с учетом стоимости работ, выполненных ответчиком. Однако в договорах мены отражены акты независимой оценки по состоянию объектов на 2007 г., исходя из остаточной стоимости объектов с учетом их амортизационного износа, что отражает действительное положение дела. Неверна ссылка суда на ст. 38 Закона РК «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», поскольку для отчуждения имущества стоимостью меньше 1500 МРОТ, что составляет более 4 млн руб., проведение торгов не требовалось. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что на момент издания распоряжений Минимущества РК у ГУП отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, вследствие чего исполнение распоряжений было затянуто на три года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 113, 166, 167 и 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 38 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, и исходил из того, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Судом установлено, что сторонами сделки были нарушены требования закона, предъявляемые к оценке объектов недвижимости, так как вверенное учреждению республиканское имущество оценено по стоимости более чем за 3 года до заключения сделок. Более того, ответчики не передали принадлежащее им поголовье КРС в обмен на приобретаемое недвижимое имущество. При таких данных суд пришел к выводу о недействительности договоров мены. Выводы суда о недействительности оспариваемых договоров мены от 12 апреля 2010г. соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Как установлено судом, 12 апреля 2010 г. между ГУП «Чограй» и ответчиками Титеевым и Эринджановым были заключены договоры мены, по которым ГУП обязалось передать в собственность Титеева и Эринджанова животноводческие стоянки стоимостью 152.846 руб. и 150.978 руб. в обмен на 12 и 13 голов КРС соответственно. При этом сделки заключены на основании распоряжений Министерства имущества Республики Калмыкия от 30 ноября 2007 г. №№ «…» и «…» о даче согласия на отчуждение 2 названных объектов недвижимого имущества Республики Калмыкия, закрепленного за ГУП «Чограй» на праве хозяйственного ведения, стоимостью 150.978 руб. и 152.846 руб. соответственно путем заключения договоров мены на крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности Эринджанову и Титееву. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Статьей 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Согласно ст.ст. 18 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. 24 сентября 2008 г. был принят Закон Республики Калмыкия № 39-IV-З «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», вступивший в силу 25 сентября 2008 г. В силу ст. 36 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» мена объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, осуществляется по распоряжению органа по управлению имуществом в предусмотренном гражданским законодательством порядке, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Частью 1 ст. 38 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» предусмотрено, что возмездное отчуждение объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, допускается только с согласия органа по управлению имуществом, если законодательством не установлено иное. Возмездное отчуждение объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, производится по цене не ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемого объекта либо обмена на имущество или иные объекты гражданских прав, стоимостью не ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемого объекта, если законодательством не установлено иное. Согласно части 2 этой же статьи, реализация имущества, отнесенного действующим законодательством к объектам недвижимости, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями Республики Калмыкия на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, стоимость которого в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, превышает одна тысяча пятьсот минимальных размеров оплаты труда, осуществляется исключительно на аукционах (конкурсах). В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Поскольку указанная стоимость спорного республиканского недвижимого имущества превышает 1.500-кратный размер МРОТ (150.000 руб.), то оно может быть отчуждено только с согласия органа по управлению имуществом и исключительно посредством проведения аукциона (конкурса). Однако данные требования закона при отчуждении республиканского недвижимого имущества соблюдены не были. Как видно из материалов дела, сделки заключены на основании распоряжений Министерства имущества Республики Калмыкия (в настоящее время – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия) от 30 ноября 2007 г. №№ «…» и «….» о даче согласия на отчуждение названных объектов недвижимого имущества Республики Калмыкия путем мены на крупный рогатый скот. Между тем, на момент заключения сделок – 12 апреля 2010 г. – данные распоряжения не подлежали применению, поскольку необходимость в них утратила силу в связи со вступлением 25 сентября 2008 г. в силу Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», установившего новый порядок управления и распоряжения республиканским имуществом. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерство по управлению государственным имуществом РК ошибочно направило в ГУП «Чограй» письмо от 9 апреля 2010 г. о том, что решение об отмене указанных распоряжений Министерства имущества РК от 30 ноября 2007 г. не принималось. При заключении оспариваемых сделок нарушены требования о цене отчуждаемого имущества: сделки совершены не по действительной рыночной цене объектов недвижимости на момент заключения сделок, как того требует ст. 38 названного Закона РК, а по цене, определенной в 2007 г. исходя из остаточной стоимости объектов. Как правильно учтено судом первой инстанции, в силу п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, срок действия отчета об оценке объекта составляет шесть месяцев с даты составления отчета до даты совершения сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких данных, поскольку отчуждение республиканского имущества осуществлено с существенными нарушениями установленного законом порядка управления и распоряжением республиканским имуществом, сделки обоснованно признаны судом недействительными и спорные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. По вышеизложенным основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что обязательное проведение аукциона (конкурса) требуется для отчуждения имущества стоимостью более 4 млн. руб., оспариваемые договоры мены были заключены на законных основаниях. Таким образом, выводы суда об удовлетворении исков правильны, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из судебного решения выводов суда о формальном составлении договоров мены имущества с целью прикрытия других недействительных сделок между ответчиками Титеевым и Эринджановым с одной стороны и Министерством имущества РК с другой стороны. Исковые требования по делу о признании сделок недействительными по основанию их притворности заявлены не были, а потому указанные обстоятельства в предмет исследования по делу не входят и доказыванию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения. Цакирова О.В.